Interessanter Artikel über Kokosfett

Link: http://scepticalnutritionist.com.au/?p=844

Die Ausführungen über Laurinsäure und funktionelles vs. nicht-funktionelles HDL-Cholesterin fand ich sehr interessant - das war mir so nicht klar und entkräftet die Argumente der pro-Kokos-Seite.

Fazit:

"With a variety of good unsaturated vegetable oils available I would certainly not recommend coconut oil for inclusion in a healthy diet."

Ich sage seit drei Jahren, dass etwa 30% der Fettsäuren im Kokosfett Palmitinsäure und Myristinsäure sind, zwei der pflanzlichen Fettsäuren, die am meisten LDL-Cholesterin steigern und das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen erhöhen. Darin ähnelt ihre Wirkung Tierfetten.

Worauf die Kokosfett-Befürworter den HDL-steigernden Effekt von Laurinsäure anführen und folgern, dass aufgrund des hohen MCT/Laurinsäuregehalts insgesamt eine Verbesserung des Risikoprofils eintritt. Aber diese Argumentation scheint ja nun auch widerlegt.

Hm...ick schmier mir dit immer ins Jesicht   ...das wird sich wohl nich wirklich auf mein Herz ausüben, aber ist das dann auch eher contra?

Klar, solcherlei "Effekte" kann man auch beobachten, wenn jemand von McMurder-Junk auf veganen Junk umsteigt oder von Kaffee auf grünen Tee usw. Sicher ist Kokosfett "besser" als Schweineschmalz oder derartigem. Viele Verbesserungen leistet aber auch schlicht der Körper selber, weil er durch derartige Umstellungen weniger belastet wird und seine eigenen Prozesse besser ausführen kann. Absolut betrachtet verdient Kokosfett meines Erachtens aber nicht den Status eines 'health foods', das Menschen täglich in Massen verzehren sollten.

Wie auch bei allen anderen Fettfrüchten/Fettsaaten gilt: sie sind in der Natur eigentlich nur saisonal verfügbar, für ein paar Wochen im Jahr, und ich halte es auch für sinnvoll, sie dann zu verzehren. Aber unsere Hauptenergiequellen sind nunmal einfache und komplexe Zucker, wo wir herkommen, und die sind das ganze Jahr über verfügbar.

Widerlegt ist eine zu starke Wortwahl. Der Artikel ist aus dem Jahr 2013, aber verwendet Quellen aus den Jahren 2003, 2005, 2006, 2007 und 2008, wobei letzteres als "recent" bezeichnet wird. Nach einem sehr kurzen Blick hinter die Paywall sehe ich bereits mindestens 15 Veröffentlichungen ab 2009.

Die im Artikel zitierte Studie von Harvard hat Überlebende einer MI-Attacke untersucht, also quasi "vorgeschädigte Individuen".  Auch die Aussage, dass Länder, die einen sehr großen Teil ihrer Kalorien durch Fett decken das höchste Herzinfaktrisiko zeigen überdeckt sich fast vollständig mit durchschnittlich geringer Aktivität, dem Übergewicht der Bevölkerungen, durchschnittlich erhöhtem Stress und Schlafmangel. Im Falle von Sri Lanka ist der Fall viel gesättigte Fettsäuren und viele Kohlenhydraten, was nach Aussage der Autoren ein analoges Bild zu seiner sehr fettarmen Ernährungsweise mit hohen Triglyceriden und niedrigen HDL zeigt, was für diverse Individuen zusätzlich das Risiko erhöhen soll.

Insgesamt ist der Artikel an sich daher eine äußerst schwache Argumentationsstütze, bei der ich mich auch frage wie da recherchiert wurde. Teilweise kriege ich den Eindruck als wäre es Heraussuchen von Argumenten für den eigenen Standpunkt. Dabei hat der Autor diverse Veröffentlichungen durch den Peer-Review bekommen. Habe nicht näher wegen Qualität nachgeschaut, aber ein ziemlicher Teil wurde in Nutrion & Dietics veröffentlicht, das mit einem Impact Factor von 0,671 relativ tief fliegt.


Es besteht jedoch Einigkeit in der Forschung darüber, dass Kokosfett LDL erhöht und Amir zeigt ja schon die heißeste Spur. Persönlich benutze ich Kokosfett daher nur selten.

Ottomane, danke für die Einordnung. Dazu fehlt mir definitiv der Sachverstand.

Was ist denn von den Ausführungen über HDL-Cholesterin zu halten (speziell dass es funktionelles und nicht funktionelles gibt, und die Höhe des Gesamtspiegels deswegen wenig aussagekräftig ist)?

Muss das noch klarstellen: Habe an meinem letzten Beitrag ziemlich viel umgeschrieben, bevor ich den Beitrag gesendet habe. Dabei ist der Teil verloren gegangen, in dem ich klarstelle, dass ich keine nennenswerte Ahnung von Ernhährungswissenschaft und Biochemie habe. Ich habe hier nur allgemeine wissenschaftliche Betrachtung einer Veröffentlichung abgefeuert. Da ich mich gerade durch wissenschaftliche Literatur zu einem technischen Bereich durcharbeite, war ich grad in Fahrt.

Ansonsten sind die genannten Arbeiten zu HDL immerhin recht häufig zitiert worden, auch über die Landesgrenze hinweg und in neueren Veröffentlichungen. Das ist bei zweien, die kostenfrei verfügbar sind fast Natur der Sache, weil die Paywall vorallem kleineren Instituten, Universitäten und Bibliotheken Probleme macht. OpenAcess Papers werden daher häufiger zitiert. Über 100 Citations ist jedoch eine bedeutende Hausnummer, weshalb die Veröffentlichung "Effects of torcetrapib in patients at high risk for coronary events" Zugwirkung hat. Mir fehlt es an Zeit, aber das Paper ist anscheinend frei verfügbar. Die anderen sind mit ungefähr 10 Citations für den Forschungsbereich keine Schwergewichte, aber auch nicht bedeutungslos.

Haben wir hier eigentlich jemandem in dem allgemeinen Arbeits- oder Forschungsbereich im Forum?