"The China Study" bestätigt: Vegan ist gesund und kann heilen

Wie der Titel es sagt:

The China Study: The Most Comprehensive Study of Nutrition Ever Conducted and the Startling Implications for Diet, Weight Loss and Long: The Most ... for Diet, Weight Loss and Long-term Health

Leider bislang nur in englisch.

Zum Buch:
Dr. Colin Campbell (Professor für Biochemie an der Cornell University) bestätigt eindrucksvoll:
Es ist das tierische Eiweiß, welches mit so gut wie sämtlichen Zivilisationskrankheiten in Verbindung gebracht werden muss.

Und es führt kein Weg an dieser Erkenntnis vorbei:
Die bislang größte Studie zum Ernährungsverhalten von Menschen und dessen Folgen belegt klar und eindeutig, dass sämtliche "Zivilisationskrankheiten" von Herzinfarkt, Schlaganfall, Krebs und Diabetes bis hin zur Altersdemenz direkt von der Höhe des Fleischkonsums (bzw. dem Konsum von Tierprodukten allgemein) abhängen. Der Mensch ist eben, so Campbell, von Natur aus Veganer, und verträgt Fleisch allenfalls in einer Größenordnung von 5% der Gesamternährung.

Bereits seit den 80er Jahren ist nämlich in Forscherkreisen bekannt, dass krebserzeugende Substanzen erst dann ihr tödliches Potential entfalten können, wenn Kasein im Spiel ist: Campbells mit einem hochpotenten Karzinogen infizierten Laborratten (Campbell wiederholte damit die Versuche indischer Wissenschaftler aus den 80er Jahren) starben nämlich erst dann an Krebs, wenn sie mit Kasein gefüttert wurden, und zwar in einer Größenordnung, die dem durchschnittlichen Kasein-Konsum eines US-Bürgers entspricht.
Und: Der Krebsbefall bildete sich zurück, wenn man die Ratten auf vegane Diät setzte.


Quelle: Kundenrezensionen auf Amazon

http://www.amazon.de/China-Study-Comprehensive-Nutrition-Implications/dp/1932100660

Von Wikipedia:

The authors conclude that “the findings from the China Study indicate that the lower the percentage of animal-based foods that are consumed, the greater the health benefits—even when that percentage declines from 10% to 0% of calories. So it’s not unreasonable to assume that the optimum percentage of animal-based products is zero, at least for anyone with a predisposition for a degenerative disease.”

Hast Du es selber komplett gelesen?

Ist ja beinahe zu schön um wahr zu sein. Ich glaube, dass ich das Buch lesen werde.

Happy Flower Production schrieb:Hast Du es selber komplett gelesen?

Ich habe es in englisch hier, leider habe ich mich noch nicht aufgerafft......weil in ENGLISCH.

Anonsten habe ich in Zeitung "Die Welt" mal von neuen Forschungsergebnissen gelesen, daß tierische Lebensmittel gewissen Substanzen in sich haben (welche bislang noch nicht erforscht sind) die im Zusammenhang mit Krebserkrankungen stehen.

5% ist sicher eine Toleranzschwelle des Körpers um diese Substanzen zu neutralisieren, die Kost in der westlichen Welt, sieht aber alles andere als nach 5% aus.
Die China-Cornell-Oxford Project Studie belegt diesen Zusammenhang klar.

http://de.wikipedia.org/wiki/The_China_Study

Wenn mal mal bedenkt, wie wenig B12 man benötigt (Mikrogramm-Bereich) macht diese 5% Grenze sicher Sinn. Ansonsten ist alles in pflanzlicher Kost enthalten.

xphilx schrieb:Ist ja beinahe zu schön um wahr zu sein. Ich glaube, dass ich das Buch lesen werde.

Ich denke, da ist auf jeden Fall etwas dran. Seit ich mich rein pflanzlich ernähre, sind Erkältung und auch der Heuschnupfen sehr mild bzw. gehen Grippewellen einfach an mir vorrüber.Ich war in den letzten 3 Jahren nur einmal für einen Tag krank und war am nächsten Tag schon wieder fit.
Damals wurden alle in meiner Familie von einem Grippevirus platt gemach, teilweise wurde da harte Medikamente eingesetzt, ich war nach einem Tag ohne Medikamente wieder fit.

Ich sammle ja Studien zu dem Thema. Es gibt wirklich jede Menge dazu, und die sprechen eindeutig für eine vegetarische bzw. vegane Ernährung.

The China Study ist mit Sicherheit eine der bedeutendsten und besten, allerdings sind meines Wissens die rassenspezifischen Unterschiede kaum berücksichtigt, und die sind in der Ernährung/Erkrankungsrate sehr gross.

Das geht jetzt vielleicht ein wenig offtopic (notfalls bitte beschweren
Aber ich habe das Gefühl, dass der gesundheitlich Aspekt vielen irgendwie doch mehr oder weniger egal ist d.h. sie rauchen und trinken etc. ja auch weiter. Klar, es ist toll, wenn man denen mal bewusst macht, dass die Kuhmilch nicht von Natur aus für den Menschen prädestiniert ist und so einen Unfug, aber ich habe das Gefühl, dass es (meiner Erfahrung nach) nicht die Argumente sind, die ziehen (auch wenn sie eine hervorragende Begleitung sind), sondern es soch immer dann die ehtischen Argumente sind (oder umweltschutz, das habe ich auch schon erlebt) in Kombination des "Miterlebens" wie lecker und abwechslungsreich eine vegane Ernährung ist (ah, wir brauchen einen Bilderthread, das finde ich immer sehr überzeugend
Ich habe bisher meist auf das ADA Paper verwiesen.
Diego, wenn Du das schon gelesen hast, wie serös ist die Studie insgesamt einzustufen? Ist sie gut empfehlbar? Irgendwas zu berücksichtigen? Noch nie davon gehört gehabt, von wann ist die denn?

Das Buch ist von 2005 und gab viel zu reden. Es ist eines der bekanntesten und umfassendsten auf dem Gebiet.
Ich habe es selber nicht gelesen, kenne aber einige der analysierten Studien daraus, da wir Teile an unserem Workshop behandelt haben. Sie erscheint mir seriös und aussagekräftig. Der Kritikpunkt meinerseits ist einfach, dass wie erwähnt zu wenig auf die Unterschiede der Rassen eingegangen wird. Das hat selbstverständlich nichts mit Rassismus zu tun, sondern einfach damit, dass die Raten für Blutdruck und Co. stark genetisch bedingt sind und entsprechend unterschiedlich untersucht werden sollten. Man kann einen Japaner nicht mit einem Afroamerikaner oder einem Weisseuropäer vergleichen und daraus allgemeingültige Schlüsse ziehen. Desweiteren wird beispielsweise untersucht, wie das Verhältnis von KH / Fett aussieht in Korrelation mit den Todesraten. Daraus kann man sicher Tendenzen erkennen bezüglich vegetarischer Ernährung, aber im Prinzip ist Fett eben nicht zwingend ein Indikator für einen hohen Konsum an Tierprodukten.
Nichtsdestotrotz ein sehr wichtiges und interessantes Buch soweit ich das beurteilen kann.

Psychonaut schrieb: Man kann einen Japaner nicht mit einem Afroamerikaner oder einem Weisseuropäer vergleichen und daraus allgemeingültige Schlüsse ziehen.

Ist dem wirklich so?
Hört sich sehr nach Grenzwissenschaft an.
Anatomie sowie Physiologie sollte bei jedem Menschen gleich sein.....

gorillastrength schrieb:
Ist dem wirklich so?
Hört sich sehr nach Grenzwissenschaft an.
Anatomie sowie Physiologie sollte bei jedem Menschen gleich sein.....

Nein, es gibt schon gewisse unterschiede. Durch die unterschiedlichen Entwicklungen der einzelnen Kulturen sind auch gewisse Körpereigenschaften anders. Siehe zB Milchverträglichkeit von Europäern gegenüber Asiaten oder Afrikanern oder südamerikanische Indios die auf Kokablatt angewiesen sind um den Körper mit Nährstoffen versorgen zu können

Euphoric schrieb:Siehe zB Milchverträglichkeit von Europäern gegenüber Asiaten oder Afrikanern oder südamerikanische Indios die auf Kokablatt angewiesen sind um den Körper mit Nährstoffen versorgen zu können

Hört sich immernoch nach Grenzwissenschaft an.
Laktoseintoleranz entsteht ja durch Laktasemangel u.a. Erkrankungen des Verdauungssystems, Physiologischer Laktasemangel (Entwöhnung).

Alles andere ist "Trainingssache"....der Milchkonsum in asiatischen Ländern steigt kontinuierlich. Beudet jetzt aber nicht, daß ein Asiate eine andere "Physiologie" vorweisen kann, als ein Mitteleuropäer. Er hat sich nur anderen Lebensumständen angepasst.

gorillastrength schrieb:Alles andere ist "Trainingssache"....der Milchkonsum in asiatischen Ländern steigt kontinuierlich. Beudet jetzt aber nicht, daß ein Asiate eine andere "Physiologie" vorweisen kann, als ein Mitteleuropäer. Er hat sich nur anderen Lebensumständen angepasst.

Richtig. Aber sowas passiert nicht von heute auf Morgen. Das braucht schon so ein paar Generationen. Und eben das ist der Punkt

Euphoric schrieb:

Richtig. Aber sowas passiert nicht von heute auf Morgen. Das braucht schon so ein paar Generationen. Und eben das ist der Punkt

Da bin ich mir nicht so sicher. Schau dir den Milchkonsum in China an.
Wohl dort viele Menschen eine Laktoseintoleranz haben, steigt der Konsum sprunghaft.
Der Mensch passt sich schnell an.

Auch wenn es vielleicht 2 -3 Generationen dauert bis Chinesen genausoviel Lactose vertragen wie Schweden, ist mein Ansatz doch ein anderer.

Wie gesagt, physiologisch sind die Menschen gleich.
Nur weil ein Inuit von fast ausschliesslich tierischen Lebensmitteln leben kann, ist diese Kost für Menschen alles andere als Ideal. Die durchschnittliche Lebenserwartung bei den Inuit liegt z.B. bei 50-60 Jahren.

Und für jeden Menschen (unabbhängig einer Lactoseverträglichkeit) sind große Milchmengen sicher keine gesund Sache.

Siehe: Prospective Studies of Dairy Product and Calcium Intakes and Prostata Risk Cancer

Psychonaut schrieb:allerdings sind meines Wissens die rassenspezifischen Unterschiede kaum berücksichtigt, und die sind in der Ernährung/Erkrankungsrate sehr gross.

Auch wenn du es bestimmt nicht so gemeint hast, wie es bei mir ankommt: Den Begriff Rasse anzuwenden, um zwischen Menschengruppen zu unterscheiden, halte ich nicht nur für fragwürdig, zumal der Begriff in der Biologie, außer bei Zuchttieren, keine Verwendung mehr findet. Alles weitere hat gorillastrength schon gesagt, indem er auf den Aspekt der unterschiedlichen Anpassung auf unterschiedliche Bedingungen einging.

Das Buch werde ich mir auf jeden Fall mal durchlesen. Habe bisher noch keine Literatur zum Thema Veganismus angeschaut. Mal hoffen, dass die Bibliotheken das bald reinkriegen
Edit: Gerade gelesen, dass das Buch schon länger auf dem Markt ist ^^

enso schrieb:

Psychonaut schrieb:allerdings sind meines Wissens die rassenspezifischen Unterschiede kaum berücksichtigt, und die sind in der Ernährung/Erkrankungsrate sehr gross.

Auch wenn du es bestimmt nicht so gemeint hast, wie es bei mir ankommt: Den Begriff Rasse anzuwenden, um zwischen Menschengruppen zu unterscheiden, halte ich nicht nur für fragwürdig, zumal der Begriff in der Biologie, außer bei Zuchttieren, keine Verwendung mehr findet.

Du hast natürlich Recht, mea culpa.

Ich meinte ethnische Unterschiede.

Hallo zusammen,

das von euch diskutierte Buch "The China Study" ist seit Mai 2010 auf deutsch erschienen: Der Titel lautet "Die China Study".

Weitere Infos könnt ihr einsehen unter:
http://www.vgm-portal.de
http://www.diechinastudy.de
http://de.wikipedia.org/wiki/The_China_Study

Herzliche Grüße

Habe die deutsche Ausgabe hier ( Die "China Study" ) bin noch nicht durch, aber bisher sehr erschreckend irgendwie...

Ich lese es momentan auch,bin bei der Hälfte und bin nicht ganz überzeugt(kann aber auch nicht genauer definieren warum, aber erstmal zuende lesen), müsste mir angegebenen Quellen mal anschauen.
Gibt auch einige Anti-China Study Beiträge zu finden, die sind allerdings eher Anti-vegan.
Es ist echt schwer im ganzen Wissenschafts-Fondue mal einen Brotkrumen zu finden deren Hauptbestandteile nicht Polemik oder Dogmen sind, ist ja noch schlimmer als Theisten vs. Atheisten.



https://www.youtube.com/watch?v=HvA55xj8iMI
"Well, we need the amount of protein we need is about 8 to 10 % of total calories. Most of us ,95% of us in our society, consume somewhere considerably in excess of that ; we consume about 11 to 25% or so. And so we put ourselves at the risk by doing that. And plant-based foods, a good plant-based diet, vegetables, fruits, grains, has just about 8 to 10% protein. I mean, the nature almost made it so it was ideal. "

ARGH das tut ja weh