Veggie-Tag ist eine Einschränkung der persönlichen Freiheit.

https://www.youtube.com/watch?v=Bhv9jgOrWdI&feature=player_embedded#at=44

Der Liebe Herr Rösler sieht in dem Veggie-Tag eine Einschränkung der persönlichen Freiheit.
Sehr geil. Die Tiere der Fleischindustrie sind in ihrer Freiheit selbstverständlich nicht eingeschränkt.
Das ist doch nicht mehr schön. "das sage ich, selbst als Arzt" - Bistn Toller!

Sorry, aber das ist nun mal eine Einschränkung der Freiheit der Küchen, zu entscheiden, was bei ihnen auf den Tisch kommt.
Also was seinen Punkt insofern angeht, hat er ja Recht.

Soll aber nicht heißen, dass ich Fleischkonsum in irgendeiner Weise unterstütze oder Verzicht auf Fleisch nicht ausnahmslos für richtig halte.
Ein gänzliches Verbot der Fleischproduktion zu Gunsten der Freiheit von nichtmenschlichen Tieren mit eben jener Begründung ist aus meiner Sicht jedoch wertvoller. Man kann einem Menschen ja (meiner Meinung nach) nicht verbieten, sich langsam durch seine Ernährung umzubringen. Andere umzubringen sollte jedoch tatsächlich verboten werden und dann auch gänzlich. Ich kenne jetzt leider die Begründung der Grünen in Bremen nicht, warum sie den Fleischfreien Tag einführen wollen, daher will ich mir kein zu genaues Urteil darüber bilden. Wenn es aber eine im Sinne von "Freiheit der Tiere" sein sollte, dann halte ich die Handlung wie gesagt für inkonsequent.

just my 2 cents

Na und? Dass ich nicht durch die Straßen rennen und Leute abknallen kann, ohne mit 'ner Bestrafung rechnen zu müssen, ist auch eine Einschränkung meiner Freiheit. Dass sich Leute immer so an irgendwelchen Begriffen aufhängen und sich gar keine Gedanken mehr um die Sachverhalte machen...

Naja aber die Allgemeinheit sieht es eben anders. Wir hatten doch mal die Diskussion was ist "Ethisch korrekt"?? Wer entscheidet dies?

Ich finde schon Tobi hat da recht. Den Leuten etwas zu verbeiten, was prinzipiell noch legal ist, ist eine Einschränkung der Freiheit. Was natürlich nicht heißen soll, dass es in meinen Augen nicht richtig wäre Fleisch abzuschaffen. Aber da die Allgemeinheit mit weit über 95% Fleisch nicht als Mord sieht, bist du in der Unterzahl.

Und somit kann man das auch nicht vergleichen mit einer Straftat.

Aber mal was ganz anderes. Mir drängt sich da ein anderer Gedanke auf...Ich mach da mal nen eigenen Thread zu auf.

Bitte nicht so ein "das kannst du doch nicht vergleichen!"-Kram
Wieso sollte man das nicht vergleichen können? Es ging lediglich darum, dass es durchaus Bereiche gibt, in denen die persönliche Freiheit eingeschränkt wird und dass dies auch moralisch rechtferigbar ist. Das wiederlegt einfach nur, dass "persönliche Freiheit" ein Totschlag-Argument gegen alle möglichen Verbote ist. Um mehr ging es nicht.

Warum kapiert ihr alle den Sinn von Beispielen und Vergleichen nicht? Ich habe diese Tendenz mittlerweile auch vermehrt unter Philosophie-Studenten beobachtet und kann es nicht nachvollziehen! Ad hoc erscheint mir das wie ein gesellschaftlich weit verbreiteter Verlust an abstrakten, logisch-strukturellen Denkfähigkeiten... kann aber auch selektive Wahrnehmung meinerseits sein...

Im muss sagen, ich finds auch einfach überzogen, wie krass nun auf einen Satz reagiert wird in einer Rede, die 70 minuten dauert.
Und wie abstrakt und von der Grundaussage enfernt die Argumentationswege sind.

Nur um es noch mal klarzustellen: Jemandem zu verbieten, Leid zuzufügen, kann man durchaus als Einschränkung verstehen, aber das ist eine absolut notwendige und richtige Einschränkung. Einschränkungen der Freiheit sind ja auch vollkommen notwendig, um ein halbwegs geregeltes Zusammenleben zu gewährleisten, wenn man jetzt nicht gerade daran glaubt, dass Anarchie funktioniert.

Floey schrieb:

Warum kapiert ihr alle den Sinn von Beispielen und Vergleichen nicht? Ich habe diese Tendenz mittlerweile auch vermehrt unter Philosophie-Studenten beobachtet und kann es nicht nachvollziehen!

Doch ich "kapiere" den Sinn. Beziehungsweise ich "verstehe" ihn.

Trotzdem sind solche Beispiele nicht gerade Paradebeispiele was Eloquenz angeht. Ich mein: "Auf die Straße rennen und Leute abstechen...Du verstehst?

Aber ich denke der Effekt, den du bei deinen Studentenkollegen beobachten kannst, ensteht ganz einfach so, weil die meisten Menschen ziehen (im Unterbewusstsein) Schlüsse auf sich, und deuten dies als einen Angriff deinerseis. Ganz egal wie dein Vergleich gemeint war

(Denk ich mir jetzt mal so)

Floey schrieb:
Ad hoc erscheint mir das wie ein gesellschaftlich weit verbreiteter Verlust an abstrakten, logisch-strukturellen Denkfähigkeiten...

Falsch, es ist ja kein neuartiger verbreiterter Verlust an menschlichen Fähigkeiten den du da beschreibst. Denn die Menschen waren auch vor 50 Jahren nicht intelligenter als heute. Du kannst also nicht sagen, es erscheint dir wie ein gesellschaftlich weit verbreiteter Verlust. Das ist einfach falsch.

Sieh mal, die meisten Menschen sind nun mal nicht intelligenter als du. Und das kannst du ihnen auch nicht zum Vorwurf machen. Ich glaube, Vegetal hatte sich hier im Forum auch mal in extrem aroganter Weise zu "dummen Menschen" geäußert.(Ich weiß du tust sowas nicht, brauchst mich nicht darauf hinweisen )

Ich denke aber, die Menschen können nun mal nichts dafür, in wie weit sie zu logischem oder abstraktem Denken fähig sind, bzw. auch zu ehtischem. Man darf nicht vergessen, dass intelligente Leute nicht zwangsläufig sehr mitfühlende Menschen sein müssen.

Ich würde beispielsweise niemals fremd gehen, niemals, könnte das meiner Freundin nicht antun. Ich kenne aber genügend recht intelligente Leute die das ständig tun...

Es gibt auch hochintelligente Vergewaltiger oder Mörder mit einem IQ von über 140, oder Tierquäler oder was auch immer.

Ich schweife ab...

Tobi schrieb: Jemandem zu verbieten, Leid zuzufügen, kann man durchaus als Einschränkung verstehen, aber das ist eine absolut notwendige und richtige Einschränkung.

Wieso ist es dann nicht legitim das "quälen" von Tieren zu verbieten? Quälen in Anführungszeichen, weil es halt von den meisten Menschen nicht als quälen angesehen wird. Womit ich mir eigentlich grade selber die Antwort gegeben habe... Verdammt

FlexiFlex schrieb:

Tobi schrieb: Jemandem zu verbieten, Leid zuzufügen, kann man durchaus als Einschränkung verstehen, aber das ist eine absolut notwendige und richtige Einschränkung.

Wieso ist es dann nicht legitim das "quälen" von Tieren zu verbieten? Quälen in Anführungszeichen, weil es halt von den meisten Menschen nicht als quälen angesehen wird. Womit ich mir eigentlich grade selber die Antwort gegeben habe... Verdammt

Man, du und Floey versteht whl nicht was Tobi und ich meinten...Der Typ hat in der Rede nicht über Tierquälerei nachgedacht, sondern einfach Fleisch als ein Produkt ohne Leid dahinter gesehen. Was erwarte tihr von Jemandem der sich ncit mit Veganismus beschäftig und Fleisch isst? Und deswegen sagte er, er fühlt das als eine Einschränkung. Weil es nunmal gesetzlich nicht verboten ist Fleisch zu essen.

Was ein Veganer darüber denkt ist uns doch allen klar. Das man Fleischkonsum mit einer Straftat vergleichen kann (aus ethischer Sicht ist eine Sache, aber gesetzlich und in dem Zusammenhang nun mal nicht). Es hätte auch um Reiswein gehen können, en Antireisweintag. Der Typ hat einfach nicht so weit gedacht. Und mehr meinte ich auch nicht damit.

Und was ich von diesem Politiker halte, schreibe ich besser nicht

Carcharodon schrieb:Falsch, es ist ja kein neuartiger verbreiterter Verlust an menschlichen Fähigkeiten den du da beschreibst. Denn die Menschen waren auch vor 50 Jahren nicht intelligenter als heute. Du kannst also nicht sagen, es erscheint dir wie ein gesellschaftlich weit verbreiteter Verlust. Das ist einfach falsch.

Dazu würde ich gerne erstmal eine Statistik sehen! Ein Bekannter/Dozent von mir meinte, dass es wohl typischerweise wellenartige Schwankungen im Durchschnitts-IQ gebe, über mehrere Generationen hinweg... ich hab manchmal das Gerfühl, wir wären in einer Talsohle

Floey schrieb:

Carcharodon schrieb:Falsch, es ist ja kein neuartiger verbreiterter Verlust an menschlichen Fähigkeiten den du da beschreibst. Denn die Menschen waren auch vor 50 Jahren nicht intelligenter als heute. Du kannst also nicht sagen, es erscheint dir wie ein gesellschaftlich weit verbreiteter Verlust. Das ist einfach falsch.

Dazu würde ich gerne erstmal eine Statistik sehen! Ein Bekannter/Dozent von mir meinte, dass es wohl typischerweise wellenartige Schwankungen im Durchschnitts-IQ gebe, über mehrere Generationen hinweg... ich hab manchmal das Gerfühl, wir wären in einer Talsohle

Mhhh dann führst du eine Feldstudie??

Wenn das stimmt, wäre das ziemlich interessant.

Ja, habe gerade schon gesucht, aber nix gefunden. Interessant finde ich auch, dass es angeblich statistisch gesehen so ist, dass bei Frauen der IQ eher normalverteilt ist (also die meisten sind so durchschnittlich intelligent), während es bei Männern viel mehr Ausreißer in beide Richtungen gibt - Männer sind also tendenziell eher Trottel oder Genies!

Carcharodon schrieb:

FlexiFlex schrieb:

Tobi schrieb: Jemandem zu verbieten, Leid zuzufügen, kann man durchaus als Einschränkung verstehen, aber das ist eine absolut notwendige und richtige Einschränkung.

Wieso ist es dann nicht legitim das "quälen" von Tieren zu verbieten? Quälen in Anführungszeichen, weil es halt von den meisten Menschen nicht als quälen angesehen wird. Womit ich mir eigentlich grade selber die Antwort gegeben habe... Verdammt

Man, du und Floey versteht whl nicht was Tobi und ich meinten...Der Typ hat in der Rede nicht über Tierquälerei nachgedacht, sondern einfach Fleisch als ein Produkt ohne Leid dahinter gesehen. Was erwarte tihr von Jemandem der sich ncit mit Veganismus beschäftig und Fleisch isst? Und deswegen sagte er, er fühlt das als eine Einschränkung. Weil es nunmal gesetzlich nicht verboten ist Fleisch zu essen.

Was ein Veganer darüber denkt ist uns doch allen klar. Das man Fleischkonsum mit einer Straftat vergleichen kann (aus ethischer Sicht ist eine Sache, aber gesetzlich und in dem Zusammenhang nun mal nicht). Es hätte auch um Reiswein gehen können, en Antireisweintag. Der Typ hat einfach nicht so weit gedacht. Und mehr meinte ich auch nicht damit.

Und was ich von diesem Politiker halte, schreibe ich besser nicht

Klar, stimmt schon, wenn man sich nicht damit befasst, sieht man Fleisch nur als Essen, nicht als ehemaliges Lebewesen. Ach, ich reg mich einfach auf. Wenn ich die Leute sogar davon abhalten will wenigstens einen Tag die Woche fleischfrei zu essen dann sollte ich mich vorher auch mit dem Thema auseinandergesetzt haben...
Da hab ich irgendwie nen Knick im Gedanken Ich vergesse wirklich, dass sich viele Menschen sich 0 mit dem Thema auseinandersetzen. Hab ich bis vor 2 Jahren ja selber nicht...

Floey schrieb:Ja, habe gerade schon gesucht, aber nix gefunden. Interessant finde ich auch, dass es angeblich statistisch gesehen so ist, dass bei Frauen der IQ eher normalverteilt ist (also die meisten sind so durchschnittlich intelligent), während es bei Männern viel mehr Ausreißer in beide Richtungen gibt - Männer sind also tendenziell eher Trottel oder Genies!

Kann ich leider nicht bestätigen. Ich hab schon so dumme Weiber kennen gelernt

Den bisherigen gemessenen Weltrekord IQ hält auch eine Frau.

Aber kann ich mir schon vorstellen. Man sieht auch so viele Trottel in den Studios.

Was mir mal aufgefallen ist. Ich hab das Gefühl Frauen kommen mit weniger intelligenten GEschlechtsgenossen besser aus als Männer.

Also, ich mein das so. ich glaube 2 Frauen mit einem enormen IQ Unterschied kommen besser miteinander aus als 2 Männer.

Mir persönlich wird schnell langweilig mit Leuten die nicht auf meiner Wellenlänge sind, kann mit denen nicht reden und hab keinen Bock auf die. Bei meiner Exfreundin war es so, die hat sich auch mit den dümmsten Weibern gut verstanden und mit denen Party gemacht und was unternommen, was ich überhaupt nicht nachvollziehen konnte. Dabei war die selber nicht so blöd (Wenn auch nicht die Schlauste)

Carcharodon schrieb:Aber kann ich mir schon vorstellen. Man sieht auch so viele Trottel in den Studios.

Und vergleichsweise wenige Frauen in den "harten Wissenschaften"
Dass eine Frau den weltweit höchsten IQ hat, macht ja nix: hat doch keiner gesagt, dass es da keine Ausreißerwerte gäbe. Nur gibt es eben (angeblich und nach statistischer Hochrechnung) vorwiegend Frauen, die sich im Durchschnittsbereich bewegen, während dieser Effekt bei Männern etwas schwächer ist.

Ähm... was war das Thema des Threads nochmal?

Floey schrieb:

Carcharodon schrieb:Aber kann ich mir schon vorstellen. Man sieht auch so viele Trottel in den Studios.

Und vergleichsweise wenige Frauen in den "harten Wissenschaften"

Hat aber auch gesellschafliche Gründe...

Frau gehört hinter den Herd und zu den Kindern.

Naja, es kann ja auch sein, dass der psychosoziale Anteil am IQ mitunter bei vielen Frauen deshalb nicht so ausgeblidet wird, weil sie in derartigen sozialen Verhältnissen leben, in denen das noch gilt.

Kann auch sein, dass ich mir jetzt bei Edeka noch veganes Schnitzel für meine Freundin kaufe und dann im Anschluss Bankdrücken machen werde

Aiaiai, das wird ja hier gerade gendermäßig echt übel. Wir können jetzt auch anfangen über bürgerliche Konstrukte zu reden (eben z.b. "Frau" und "Mann"), wenn du mit solchen Vermutungen anfängst.

Edit: Ihr habt euch grad gefangen, gut. Vergesst das oben

Der vegetarische Tag hat sein Vorbild in der Stadt Gent.
Hier mal ein Bericht dazu:
http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2009/1201/004_gent.jsp?mid=116192

Die Grundlage bildet nicht die Kritik an der Massentierhaltung oder Gesundheitsaspekte, sondern der Klimaschutz.
Etwas verrückt, dass man erst das Klima schützen muss, um die Tiere zu schützen.

Im Prinzip also ein neuer Autofreier Sonntag.

Alles in allem fände ich es sehr gut, wenn alle öffentlichen Kantinen einmal die Woche nur vegetarisches Essen anbieten würden.


Zum Thema Dummheit der Leute:
Es ist nicht immer nur eine Frage der Intelligenz. Bildung und soziale Herkunft spielen auch eine große Rolle.
Außerdem bedarf es der richtigen Lenkung der Masse. Das alle selbst denken ist eine unsinnige Wunschvorstellung, die nie in Erfüllung gehen wird.

Mach den Klimaschutz "modern" und finde genug "Trendsetter" und schon folgt die breite Masse.
Klimaschutz ist austauschbar mit Tierschutz usw.

edit:
Außerdem spielte sich diese Rede im System der Politik ab. Der Herr Rößler muss seine Wähler bei Laune halten. Ich glaube nicht, dass die FDP Wähler überzeugte Vegetarier und Veganer sind.
Der Mann macht also nur seinen Job.
Nebenbei ist er mir eh nicht sonderlich sympathisch. Jedoch lange nicht so schlimm wie der von und zu Guttenberg.

Carcharodon schrieb:Naja aber die Allgemeinheit sieht es eben anders. Wir hatten doch mal die Diskussion was ist "Ethisch korrekt"?? Wer entscheidet dies?

Das entscheidet die Mehrheit der Menschen in der Gesellschaft. Man hätte auch von alleine drauf kommen können.

Bzgl. IQ: googelt mal nach dem "Flynn-Effekt"; ich denke, dass Floey das gemeint hat.

Ich nehme an, dass mit der Frau mit dem höchsten IQ Marilyn vos Savant gemeint ist, oder?
Da ist allerdings anzumerken, dass ihr IQ-Wert aus einem High-Range-IQ-Test stammt. Das sind Tests, die speziell für Leute konzipiert sind, die in den "normalen" IQ-Tests zwei Standardabweichungen über dem Durchschnitt liegen (also per definitionem "hochbegabt" sind).
Diese Tests sind allerdings nicht offiziell anerkannt und werden normalerweise auch nicht durchgeführt sondern sind im Internet erhältlich und werden meist gegen eine kleine Gebühr ausgewertet...je nach Ergebnis kann man dann diversen "Sozietäten" beitreten, die etwas höhere Zulassungsbeschränkungen als Mensa haben.
Ich weiß das, weil ich selbst relativ lange in diesem Bereich tätig war und auch bei der Entwicklung div. Test für einige Vereine beteiligt war.

openMfly schrieb:
edit:
Außerdem spielte sich diese Rede im System der Politik ab. Der Herr Rößler muss seine Wähler bei Laune halten. Ich glaube nicht, dass die FDP Wähler überzeugte Vegetarier und Veganer sind.
Der Mann macht also nur seinen Job.
Nebenbei ist er mir eh nicht sonderlich sympathisch. Jedoch lange nicht so schlimm wie der von und zu Guttenberg.

Was heis er macht nur seinen Job? Er wird schon hinter dem stehen was er da erzählt.
Ich werd ja als überzeugter Veganer auch kein Metzger.

FlexiFlex schrieb:

openMfly schrieb:
edit:
Außerdem spielte sich diese Rede im System der Politik ab. Der Herr Rößler muss seine Wähler bei Laune halten. Ich glaube nicht, dass die FDP Wähler überzeugte Vegetarier und Veganer sind.
Der Mann macht also nur seinen Job.
Nebenbei ist er mir eh nicht sonderlich sympathisch. Jedoch lange nicht so schlimm wie der von und zu Guttenberg.

Was heis er macht nur seinen Job? Er wird schon hinter dem stehen was er da erzählt.
Ich werd ja als überzeugter Veganer auch kein Metzger.

Er vertritt seine Partei. Teilweise stehen Politiker nicht immer hinter dem was sie sagen (müssen) und teilweise ist ihnen das Thema persönlich auch egal.

Popeye schrieb:

Carcharodon schrieb:Naja aber die Allgemeinheit sieht es eben anders. Wir hatten doch mal die Diskussion was ist "Ethisch korrekt"?? Wer entscheidet dies?

Das entscheidet die Mehrheit der Menschen in der Gesellschaft. Man hätte auch von alleine drauf kommen können.

Ähm nein, hatte Floey doch erläutert. Ist es "ehtisch korrekt" Frauen in muslimischen Ländern unter Zwang zu beschneiden und zu verheiraten? Nur weil es dort die Mehrheit so sieht??