Rohkost zu 100%

Dusk schrieb:Das Erste hattest Du vorhin schon gepostet. Da steht lediglich drin, dass Affen gekochte Nahrung mögen. Im Zweiten stehen insgesamt nur wenige ohne Anmeldung einsehbare Sätze, und darin wird gesagt, dass die Hypothese vertreten wird, dass das Kochenkönnen eine Serie von Veränderungen in Gang gesetzt habe.

Das ist weder ein Beweis für Deine Behauptung, noch auch nur ein Anhaltspunkt, da so komplexe Veränderungen, die zu höherer Intelligenz führen, nicht nur viele Faktoren haben, sondern über sehr lange Zeiträume stattgefunden haben und daher die von Dir suggestierte Verbindung zwischen Kochen und Intelligenz haltlos ist

Du musst alles genau lesen. Der erste Artikel ist sehr lang. [Edit: Ich sehe schon, dass der erste Artikel kostenlos nicht ganz zu lesen ist, dafür aber die Zusammenfassung]. Was habe ich denn behauptet? Die Verbindung zwischen Kochen und Intelligenz ist nicht von mir, sondern von den Forschern. Dass diese Verbindung haltlos ist, sagst du, das ist also bloß deine Meinung. Ich habe auch noch eine Doku gesehen, wo gesagt wurde, dass gekochte Nahrung leichter zu verdauen und in erster Linie leichter zu kauen ist, was die Kiefermuskeln, so zu sagen, geschwächt hat, wodurch der Schädel der Affen voluminöser wurde, was viel mehr Platz für ein größeres Gehirn bietet. Affen haben sehr starke Kiefermuskeln, die dem Schädel nicht die Möglichkeit geben, zu wachsen, wohl deswegen haben Affen kleinere Gehirne. Aber, wie gesagt, dachte ich mir schon, dass du so etwas antwortest.

Dusk schrieb:



"gekochtes Fleisch, Süßkartoffeln und Karotten"



Sag Bescheid, wenn ich das kommentieren soll

Kommentier das ruhig! Hat dich das Wort "Fleisch" gestört?

Popeye schrieb:
Kommentier das ruhig! Hat dich das Wort "Fleisch" gestört?

Wenn Affen und Menschen Blätter, Mangos, Jackfrucht und Durian gekocht bevorzugen, dann können wir nochmal über das Thema reden Solange es sich um roh für Menschenartige überhaupt nicht empfehlenswerte Nahrungsmittel handelt, steckt dahinter nur, dass damit die Nahrungspalette erweitert wird, nicht, dass die gekochte Nahrung gehaltreicher wäre als die rohe. Wenn das so ist, warum empfehlen dann alle Ärzte und Ernährungswissenschaftler mehrere Portionen rohes Obst und Gemüse am Tag? Das liegt daran, dass die gekochte Nahrung allein defizient ist, während man von Rohkost allein sehr gut leben kann. Die Praxis gibt Recht.

Für so nördliche Breiten wie hier ist möglicherweise eine Kombination von beidem eine gute Lösung. Das typische Kochen müsste aber durch Dünsten ersetzt werden, um Nährstoffverluste (ins Kochwasser) gering zu halten.
Für mich persönlich ist das nichts, wenn die Alternative nicht Hunger ist, weil ich die meisten Vollkornprodukte nicht gut vertragen habe und nur Vollkorn als KH-Alternative in Frage käme.

Dusk schrieb:Wenn Affen und Menschen Blätter, Mangos, Jackfrucht und Durian gekocht bevorzugen, dann können wir nochmal über das Thema reden Solange es sich um roh für Menschenartige überhaupt nicht empfehlenswerte Nahrungsmittel handelt, steckt dahinter nur, dass damit die Nahrungspalette erweitert wird, nicht, dass die gekochte Nahrung gehaltreicher wäre als die rohe. Wenn das so ist, warum empfehlen dann alle Ärzte und Ernährungswissenschaftler mehrere Portionen rohes Obst und Gemüse am Tag? Das liegt daran, dass die gekochte Nahrung allein defizient ist, während man von Rohkost allein sehr gut leben kann. Die Praxis gibt Recht.

Woher willst du denn wissen, was die Urmenschen alles gegessen haben? Und Fleisch kann man auch roh verzehren, genauso wie Süßkartoffeln und Karotten. Schimpansen jagen Kleintiere und fressen rohes Fleisch. Und wieso widerholst du ständig, dass man von Rohkost allein angeblich sehr gut leben kann? Ach ja! Das ist typisch für die Rohkost-Dogmatiker! Wenn sie keine Argumente haben, versuchen sie dich davon zu überzeugen, dass sie recht haben, indem sie ihre Rohkost-Mythen ständig wiederholen. Was haben Ärzte und Ernährungswissenschaftler plötzlich mit der Sache zu tun? Oder empfehlen sie die reine vegane Rohkost? Wer hat bewiesen, dass die gekochte Nahrung allein angeblich defizient ist? Und woraus kann man schließen, dass das ein Beweis dafür ist, dass man sich am besten nur von rohen Lebenmitteln ernähren sollte oder sogar muss?

Hier ein interessanter Artikel für dich!

Popeye schrieb:Woher willst du denn wissen, was die Urmenschen alles gegessen haben? Und Fleisch kann man auch roh verzehren, genauso wie Süßkartoffeln und Karotten. Schimpansen jagen Kleintiere und fressen rohes Fleisch.

Habe ich behauptet, dass ich wüsste, was Urmenschen gegessen haben? Aber DU weißt es auch nicht. Niemand weiß es, sondern es gibt lediglich begründete Vermutungen. Der Mensch ist eine Überlebensmaschine und isst im Notfall auch andere Menschen.
Was erwiesen ist, unabhängig von der Faktizität der Ernährungsweisen, ist: rohes Fleisch ist eine Quelle für Parasiten, und auch aus rohem Fleisch entstehen durch bakterielle Zersetzung im menschlichen Darm krebserregende Stoffe.
Wenn Knollen roh so gut verdaubar sind, warm kocht man sie dann?

Popeye schrieb:Und wieso widerholst du ständig, dass man von Rohkost allein angeblich sehr gut leben kann? Ach ja! Das ist typisch für die Rohkost-Dogmatiker! Wenn sie keine Argumente haben, versuchen sie dich davon zu überzeugen, dass sie recht haben, indem sie ihre Rohkost-Mythen ständig wiederholen.

Ich wette, hier wird nicht verwarnt

Poppei, ich behaupte es nicht, ich stelle es fest. Aber Du verlangst jetzt wahrscheinlich wieder lebenslange Studien über mehrere Generationen... für mich reichen lebende Beispiele aus, die eine gut geplante pflanzliche Rohkost in ihrem Leben umsetzen und damit Erfolg haben. Ich kann gut verstehen, dass das nicht in Dein Weltbild passt, denn von uns beiden bist Du der Dogmatiker, wie Du immer wieder demonstrierst

Popeye schrieb:Was haben Ärzte und Ernährungswissenschaftler plötzlich mit der Sache zu tun? Oder empfehlen sie die reine vegane Rohkost? Wer hat bewiesen, dass die gekochte Nahrung allein angeblich defizient ist? Und woraus kann man schließen, dass das ein Beweis dafür ist, dass man sich am besten nur von rohen Lebenmitteln ernähren sollte oder sogar muss?

Ja, sie empfehlen reine, vegane Rohkost mehrfach am Tag: Obst und Gemüse.

Hier ein interessanter Artikel für dich! [/quote]

Ein Blick in den Spiegel zeigt Dir den Dogmatiker

Schon wieder bloße Behauptungen. Der Unterschied zwischen dir und mir ist folgender: ich behaupte nichts, ohne es mit einer Quelle zu belegen; du behauptest vieles, das du anscheinend nicht belegen kannst. Das ist Dogmatismus. Dass viele Dogmatiker nicht einsehen, dass sie Dogmatiker sind, steht auch in dem Artikel. Ich verlange von dir keine lebenslangen Studien, aber du hast nicht mal eine als Beweis für deine Behauptungen verlinkt. Du schreibst immer vieles ohne Schlussfolgerung. Ich gehe einfach mal davon aus, dass du die reine vegane Rohkost für die gesündeste Kostform hälst. Warum diese Kost die gesündeste sein soll, bleibt mir unklar. Die Erfolge der von dir erwähnten Rohköstler sind relativ, sagen für mich kaum etwas über ihren gesundheitlichen Zustand aus und beweisen schon gar nicht, dass die Rohkost die gesündeste Ernährungsform ist. Mit veganer Ernährung und veganer Lebensweise an sich ist für mich so ziemlich alles klar, weil ich auf tierliche Produkte aus ethischen Gründen verzichte. Ob die reine vegane Rohkost im Großen und Ganzen irgendwelche wesentliche gesundheitliche Vorteile bietet, ist sehr fraglich.

[quote="Dusk"]

Popeye schrieb:Woher willst du denn wissen, was die Urmenschen alles gegessen haben? Und Fleisch kann man auch roh verzehren, genauso wie Süßkartoffeln und Karotten. Schimpansen jagen Kleintiere und fressen rohes Fleisch.

Habe ich behauptet, dass ich wüsste, was Urmenschen gegessen haben? Aber DU weißt es auch nicht. Niemand weiß es, sondern es gibt lediglich begründete Vermutungen. Der Mensch ist eine Überlebensmaschine und isst im Notfall auch andere Menschen.
Was erwiesen ist, unabhängig von der Faktizität der Ernährungsweisen, ist: rohes Fleisch ist eine Quelle für Parasiten, und auch aus rohem Fleisch entstehen durch bakterielle Zersetzung im menschlichen Darm krebserregende Stoffe.
Wenn Knollen roh so gut verdaubar sind, warm kocht man sie dann?

Popeye schrieb:Und wieso widerholst du ständig, dass man von Rohkost allein angeblich sehr gut leben kann? Ach ja! Das ist typisch für die Rohkost-Dogmatiker! Wenn sie keine Argumente haben, versuchen sie dich davon zu überzeugen, dass sie recht haben, indem sie ihre Rohkost-Mythen ständig wiederholen.

Ich wette, hier wird nicht verwarnt

Poppei, ich behaupte es nicht, ich stelle es fest. Aber Du verlangst jetzt wahrscheinlich wieder lebenslange Studien über mehrere Generationen... für mich reichen lebende Beispiele aus, die eine gut geplante pflanzliche Rohkost in ihrem Leben umsetzen und damit Erfolg haben. Ich kann gut verstehen, dass das nicht in Dein Weltbild passt, denn von uns beiden bist Du der Dogmatiker, wie Du immer wieder demonstrierst

Popeye schrieb:Was haben Ärzte und Ernährungswissenschaftler plötzlich mit der Sache zu tun? Oder empfehlen sie die reine vegane Rohkost? Wer hat bewiesen, dass die gekochte Nahrung allein angeblich defizient ist? Und woraus kann man schließen, dass das ein Beweis dafür ist, dass man sich am besten nur von rohen Lebenmitteln ernähren sollte oder sogar muss?

Ja, sie empfehlen reine, vegane Rohkost mehrfach am Tag: Obst und Gemüse.

Popeye schrieb:Hier ein interessanter Artikel für dich!

Ein Blick in den Spiegel zeigt Dir den Dogmatiker

Hm. Also die ganzen Urmenschen, die sich von ihrer "Urkost" ernährten, sind nur so 20-30 Jahre alt geworden. Klar, es waren damals andere Zeiten: mangelnde Hygiene, Krankheiten, "Unfälle", usw. forderten ihren Tribut. Dennoch fehlt der Beweis, daß (und wieso) man mit "reiner" Rohkost über 100 Jahre alt werden, so auch noch ausgesprochen gesund leben und von allen Krankheiten verschont bleiben soll. Ich will damit nicht sagen, daß eine wohl geplante Rohkost nicht die Anforderungen an eine abwechslungsreiche Ernährung erfüllt, aber der Dogmatismus nervt schon irgendwie. Wieso man sich ausschließlich auf rohe Nahrung beschränken soll, obwohl unterschiedliche "Gar- und Zubereitungsmethoden" manche Lebensmittel erst genießbar machen und damit der Ernährungshorizont erweitert werden kann, erschließt sich mir nicht.

Retrogradation schrieb:Hm. Also die ganzen Urmenschen, die sich von ihrer "Urkost" ernährten, sind nur so 20-30 Jahre alt geworden. Klar, es waren damals andere Zeiten: mangelnde Hygiene, Krankheiten, "Unfälle", usw. forderten ihren Tribut. Dennoch fehlt der Beweis, daß (und wieso) man mit "reiner" Rohkost über 100 Jahre alt werden, so auch noch ausgesprochen gesund leben und von allen Krankheiten verschont bleiben soll. Ich will damit nicht sagen, daß eine wohl geplante Rohkost nicht die Anforderungen an eine abwechslungsreiche Ernährung erfüllt, aber der Dogmatismus nervt schon irgendwie. Wieso man sich ausschließlich auf rohe Nahrung beschränken soll, obwohl unterschiedliche "Gar- und Zubereitungsmethoden" manche Lebensmittel erst genießbar machen und damit der Ernährungshorizont erweitert werden kann, erschließt sich mir nicht.

Dito! Ich würde noch mehr sagen - nämlich dass der menschliche (und anscheinend nicht nur menschliche) Körper viele rohe Lebensmittel, wenn diese mit welcher Methode auch immer erhitzt werden, besser verdauen und verwerten kann. Solche Lebensmittel immer nur roh zu verzehren macht für mich keinen Sinn.

Was ich noch lustig finde, ist die Tatsache, dass viele Rohköstler ständig wiederholen, dass Kochen das Essen tötet, und selber ihr Essen im Standmixer zermahlen. Tötet das nicht das Essen? Aber spätestens das Verdauen tötet das Essen definitiv! Also was soll's?

Retrogradation schrieb:Hm. Also die ganzen Urmenschen, die sich von ihrer "Urkost" ernährten, sind nur so 20-30 Jahre alt geworden. Klar, es waren damals andere Zeiten: mangelnde Hygiene, Krankheiten, "Unfälle", usw. forderten ihren Tribut. Dennoch fehlt der Beweis, daß (und wieso) man mit "reiner" Rohkost über 100 Jahre alt werden, so auch noch ausgesprochen gesund leben und von allen Krankheiten verschont bleiben soll. Ich will damit nicht sagen, daß eine wohl geplante Rohkost nicht die Anforderungen an eine abwechslungsreiche Ernährung erfüllt, aber der Dogmatismus nervt schon irgendwie. Wieso man sich ausschließlich auf rohe Nahrung beschränken soll, obwohl unterschiedliche "Gar- und Zubereitungsmethoden" manche Lebensmittel erst genießbar machen und damit der Ernährungshorizont erweitert werden kann, erschließt sich mir nicht.

An welcher Stelle sage ich, dass die Urmenschen sich rohvegan ernährt hätten und welchen Dogmatismus meinst Du? Bitte etwas differenzierter ausführen.

Das Hitzegaren erweitert definitiv die Speisepalette, das steht außer Frage. Aber warum sollte man kochen, wenn geeignete rohe Nahrung (nicht Kartoffeln und Bohnen) pro Kalorie mehr Nährstoffe liefert als gekochte? Gekochte Nahrung ist beispielsweise nahezu frei von Folsäure. Ich spreche von typischen Kochzeiten, nicht kurzem Blanchieren oder Dünsten, was sich sogar positiv auf die Verdaubarkeit einiger Nahrungsmittel wie Sprossen auswirkt.
Insgesamt sind Nahrungsmittel, die nur gekocht genießbar sind, auch gekocht schwerer verdaubar als geeignete rohe Nahrungsmittel, was man am Blutbild, der eigenen Ausdauer und der Verdauungszeit sehen kann.

Popeye schrieb:Was ich noch lustig finde, ist die Tatsache, dass viele Rohköstler ständig wiederholen, dass Kochen das Essen tötet, und selber ihr Essen im Standmixer zermahlen. Tötet das nicht das Essen? Aber spätestens das Verdauen tötet das Essen definitiv! Also was soll's?

Das haben wir doch schon ein paar Mal geübt: Es gibt unter Rohköstlern genau wie unter Veganern, Vegetariern, Omnivoren die unterschiedlichsten Leute. Vom Aberglauben Einiger auf die Überzeugungen Aller zu schließen, ist eine nicht zulässige Induktion. Nicht jeder Omnivor denkt wie Udo Pollmer, dass Salat Zeitungspapier mit Wasser gleicht und man lieber mal ne Weißwurst essen sollte. Genauso gibt es auch alle möglichen Facetten von Rohköstlern. Viele können nicht ohne ihre Pülverchen und Super Foods und Steinchen und Elixiere oder superteuren Gerätschaften. Aber viele sind nunmal auch saubere, transparente Sportler, die sich Information und Bildung zum Ziel setzen, um selbst authentisch zu sein und Anderen zu helfen.

Es wäre wirklich angebracht, wenn Du Deine undifferenzierte Polemik in Zukunft lassen würdest.

Dusk schrieb:Vom Aberglauben Einiger auf die Überzeugungen Aller zu schließen, ist eine nicht zulässige Induktion.

Wer tut das?

Dusk schrieb:
Aber viele sind nunmal auch saubere, transparente Sportler, die sich Information und Bildung zum Ziel setzen, um selbst authentisch zu sein und Anderen zu helfen.

Sind das die drei Sportler, die du als Beweis dafür vorgeschlagen hast, dass man sich von rohen pflanzlichen Lebenmitteln ernähren und (was ich nicht wirklich bestreite!) trotzdem oder grade deswegen sein Leben lang gesund sein kann? Ich will gar nicht erst drauf eingehen, dass man kaum was über ihren gesundheitlichen Zustand weiß und dass sich zwei von ihnen erst seit 2006 so ernähren und irgendwie trotzdem als Beweis dafür dienen sollen, dass man mit dieser Ernährungsform sein Leben lang gesund sein könne.

Popeye schrieb:

Dusk schrieb:Vom Aberglauben Einiger auf die Überzeugungen Aller zu schließen, ist eine nicht zulässige Induktion.

Wer tut das?

Du tust das, indem Du dauernd Typen wie Markus Rothkranz als Beispiele heranführst und dann dauernd irgendwas von Rohkost-Mythen schwadronierst. Das ist so, wie wenn jemand Attila Hildmann und Achim Stößer als Beispiele für typische Veganer heranführen und sagen würde, dass Veganer inkonsequent und widersprüchlich leben oder sich als Bessermenschen darstellen und Andersdenkende als Mörder bezeichnen.
Was zum Teufel habe ich mit jemandem wie Markus Rothkranz zu tun?? Deine Angriffe sind ungerechtfertigt, wenn auch nicht vollkommen gegenstandslos, da es unbestritten viele Esos und auch viele Scharlatane auf diesem Gebiet gibt. Nur gehöre ich nicht dazu, weil ich kein Geld mit irgendwelchen Verkaufsshows oder DVDs oder Nahrungsergänzungsmitteln, die keiner braucht, verdiene und das alles selber kritisiere und Interessierte vor solchen Leuten warne.

Wenn Du Dich generell für das Thema Betrüger/Scharalate auf dem Gebiet Geundheit und Ernährung interessiert, google mal David Wolfe, Daniel Vitalis und Aajonus Vonderplanitz.

Popeye schrieb:Sind das die drei Sportler, die du als Beweis dafür vorgeschlagen hast, dass man sich von rohen pflanzlichen Lebenmitteln ernähren und (was ich nicht wirklich bestreite!) trotzdem oder grade deswegen sein Leben lang gesund sein kann? Ich will gar nicht erst drauf eingehen, dass man kaum was über ihren gesundheitlichen Zustand weiß und dass sich zwei von ihnen erst seit 2006 so ernähren und irgendwie trotzdem als Beweis dafür dienen sollen, dass man mit dieser Ernährungsform sein Leben lang gesund sein könne.

Das sind drei Beispiele dafür, wie man es richtig machen kann. Jeder muss seinen eigenen Modus finden, der sich auch in der Nahrungswahl individuell auswirkt, wie in den Trainingsmethoden. Zumindest Harley Johnstone hat mehrfach die Resultate seiner Blutuntersuchungen ins Netz gestellt, was Du in seinem Kanal durianriders nachgucken kannst. Michael Arnstein hat vor einem Jahr in folgendem Video gesagt, dass Salz sein einziges Supplement sei (bei Ultramarathonläufen):

https://www.youtube.com/watch?v=Mj_sP3Zjmos

Dass jemand während seiner Rohzeit Dutzende Marathons, ebenfalls viele Ultramarathons, darunter allein sieben über 160km gelaufen ist, ist ein Beweis für mich, dass eine fettarme, kohlenhydratreiche, pflanzliche Rohkost vollständige Ernährung ist.

"Es ist fraglich, ob er immer noch ein Rohköstler ist. In seinem Forum schreibt er schon lange nichts mehr. Wo sind die Videos, auf denen er seine Leistung zeigt? Er hat viele Videos gedreht und hochgeladen, aber auf keinem einzigen zeigt er seine Kraft."

Dusk schrieb:Oder Lektine. Wo kommen solche Stoffe in einer vernünftigen Rohkost in signifikanter Menge vor?

Ich denke, die meisten glauben so wie ich auch vorher, Rohkost hieße, alles einfach ungekocht zu essen. Wer dauerhaft gesund bleiben will, ißt außerhalb des Notfalles nichts, was erst gekocht verträglich wird. Phytate und Lektine kommen in Obst und oberirdischem Gemüse kaum oder gar nicht vor.

interessiert mich persönlich einen Scheiß. Solange ich die Lebensmittel roh, unverarbeitet, ungewürzt und mono zu mir nehme, weiß mein Körper durch die Geschmacksnerven von alleine ob das Produkt benötigt wird oder nicht. Bzw. schon alleine der Anblick von nicht benötigten Produkt kann Ekel hervorrufen. Sobald aber es benötigt wird, träumst du nachts davon.

Popeye schrieb:

Dusk schrieb:Und zwar welcher?

Na dass die Kochkost wohl aus den Affen Menschen gemacht hat, also intelligentere Wesen. Ich gehe davon aus, dass du es für unklug hälst, also dass die Affen die Kochkost bevorzugen.

Absurdistan.

dass wir vom affen abstammen, ist genauso sicher wie "tatsache" dass wir ohne tierische lebensmittel nicht stark und gesund sein können und dass wir durch die "evolution" vom früchtefresser zum jäger mutierten.

Popeye schrieb:Schon wieder bloße Behauptungen. Der Unterschied zwischen dir und mir ist folgender: ich behaupte nichts, ohne es mit einer Quelle zu belegen; du behauptest vieles, das du anscheinend nicht belegen kannst. Das ist Dogmatismus. Dass viele Dogmatiker nicht einsehen, dass sie Dogmatiker sind, steht auch in dem Artikel. Ich verlange von dir keine lebenslangen Studien, aber du hast nicht mal eine als Beweis für deine Behauptungen verlinkt. Du schreibst immer vieles ohne Schlussfolgerung. Ich gehe einfach mal davon aus, dass du die reine vegane Rohkost für die gesündeste Kostform hälst. Warum diese Kost die gesündeste sein soll, bleibt mir unklar. Die Erfolge der von dir erwähnten Rohköstler sind relativ, sagen für mich kaum etwas über ihren gesundheitlichen Zustand aus und beweisen schon gar nicht, dass die Rohkost die gesündeste Ernährungsform ist. Mit veganer Ernährung und veganer Lebensweise an sich ist für mich so ziemlich alles klar, weil ich auf tierliche Produkte aus ethischen Gründen verzichte. Ob die reine vegane Rohkost im Großen und Ganzen irgendwelche wesentliche gesundheitliche Vorteile bietet, ist sehr fraglich.

Niemand wird dir hier beweisen können, dass Rohkost ultimativ die beste Ernährungsart ist. Denn du wirst auf einen Argument 10 Gegenargumente finden, denn wer sucht der findet. Dich interessiert die Rohkost gar nicht. Du willst nicht deine Gesundheit in deine eigene Hände nehmen. Der Glaube an böse Viren und aus dem nichts kommende Tumore ist viel einfacher. Schließt dich als Verantwortlichen aus.

Ob du es glauben willst oder nicht: du wirst nie im Leben die PERFEKTE Gesundheit erlangen wenn du dich nicht roh, mono und vegetarisch/vegan ernährst. Auch ist es nicht sicher, dass du die perfekte Gesundheit erlangst wenn du dich roh und mono und veggie ernährst, denn ernährung ist nicht alles. Gesundheit hängt von weiteren faktoren wie bewegung,stress,umgebung etc ab. Dass du aber auf dem Weg dorthin an der Monorohkost nicht vorbeikommst, das sei dir versichert.

Retrogradation schrieb:Hm. Also die ganzen Urmenschen, die sich von ihrer "Urkost" ernährten, sind nur so 20-30 Jahre alt geworden. Klar, es waren damals andere Zeiten: mangelnde Hygiene, Krankheiten, "Unfälle", usw. forderten ihren Tribut. Dennoch fehlt der Beweis, daß (und wieso) man mit "reiner" Rohkost über 100 Jahre alt werden, so auch noch ausgesprochen gesund leben und von allen Krankheiten verschont bleiben soll. Ich will damit nicht sagen, daß eine wohl geplante Rohkost nicht die Anforderungen an eine abwechslungsreiche Ernährung erfüllt, aber der Dogmatismus nervt schon irgendwie. Wieso man sich ausschließlich auf rohe Nahrung beschränken soll, obwohl unterschiedliche "Gar- und Zubereitungsmethoden" manche Lebensmittel erst genießbar machen und damit der Ernährungshorizont erweitert werden kann, erschließt sich mir nicht.

hätte Gott/Natur gewollt dass wir gekocht essen, dann hätte er/sie uns mit einem offen ausgestattet.

für mich absolut logisch, dass monorohkost die für uns von der natur/gott vorgesehene ernährungsform ist. eigene erfahrungen mit fast allen ernährungsformen, darunter 2 Jahre 100% Rohkost-Ernährung am Stück, haben mir dies bestätigt.


was verstehst du unter dogmatismus?

Popeye schrieb:Was ich noch lustig finde, ist die Tatsache, dass viele Rohköstler ständig wiederholen, dass Kochen das Essen tötet, und selber ihr Essen im Standmixer zermahlen. Tötet das nicht das Essen? Aber spätestens das Verdauen tötet das Essen definitiv! Also was soll's?

tatsächlich ist die Mixerrohkost keine optimale Ernährungsform. Zwar der Kochkost bei weitem überlegen und als Übergangskost sicherlich hilfreich, jedoch lässt erst die Monorohkost (ungewürzt, unbearbeitet und mono verzehrt) das volle Gesundheitspotential entfalten.

Popeye schrieb:

Dusk schrieb:Vom Aberglauben Einiger auf die Überzeugungen Aller zu schließen, ist eine nicht zulässige Induktion.

Wer tut das?

Dusk schrieb:
Aber viele sind nunmal auch saubere, transparente Sportler, die sich Information und Bildung zum Ziel setzen, um selbst authentisch zu sein und Anderen zu helfen.

Sind das die drei Sportler, die du als Beweis dafür vorgeschlagen hast, dass man sich von rohen pflanzlichen Lebenmitteln ernähren und (was ich nicht wirklich bestreite!) trotzdem oder grade deswegen sein Leben lang gesund sein kann? Ich will gar nicht erst drauf eingehen, dass man kaum was über ihren gesundheitlichen Zustand weiß und dass sich zwei von ihnen erst seit 2006 so ernähren und irgendwie trotzdem als Beweis dafür dienen sollen, dass man mit dieser Ernährungsform sein Leben lang gesund sein könne.

wenn du dich für rohköstliche ernährung wirklich interessierst, dann wirst du schon alleine durchs googeln unzählige beispiele für langlebigkeit dank rohköstlicher ernährung finden. wenn du aber einfach nur andersdenkende auf den arm nehmen willst, dann wird dir kein argument noch so gut sein.

wtf? 6 posts am Stück?

Rohe Kraft schrieb:hätte Gott/Natur gewollt dass wir gekocht essen, dann hätte er/sie uns mit einem offen ausgestattet.

für mich absolut logisch, dass monorohkost die für uns von der natur/gott vorgesehene ernährungsform ist. eigene erfahrungen mit fast allen ernährungsformen, darunter 2 Jahre 100% Rohkost-Ernährung am Stück, haben mir dies bestätigt.

Hey, schonmal hiervon gehört?
http://de.wikipedia.org/wiki/Naturalistischer_Fehlschluss

Jetzt nicht um die dir die (Mono-)Rohkost schlecht zu reden, oder so.
Wenn's für dich klappt ist ja wunderbar. Aber es gibt definitiv Menschen, die es versucht haben und damit nicht so gute Erfahrungen gemacht haben, wie du. Und jetzt zu behaupten es sei die optimale Ernähungsform für absolut jeden, genau das ist Dogmatismus.

Übrigens, fang doch mal ein Trainingslog an, würde zumindest mich echt interessieren wie genau deine Kraftwerte aussehen und wie sich sich weiter entwickeln.

Er verbreitet doch die üblichen Rohkost-Mythen. Zum Glück habe ich nicht alle seine Posts gelesen.

Ach du Scheiße... Kreationist ist er offenbar auch noch und dieses ominöse "Evolution" ist natürlich total schlecht belegt - Mutter Natur, das alte intentionale Wesen, will hingegen selbstverständlich, dass wir roh essen.

Gute Nacht. Dieser Thread hat die Grenzen eines rationalen Diskurses schon lange hinter sich gelassen...