Prof. Dr. Walter Veith
Teil 1 bis 11 (Osteoporose Teil 5, Calcium Teil7)
Teil 1 bis 11 (Osteoporose Teil 5, Calcium Teil7)
tofu-monster schrieb:Leider scheint der Referent, zumindest laut Wikipedia, ein ziemlich fanatischer Kreationist und Weltverschwörungsjünger zu sein, was seiner Glaubwürdigkeit nicht gerade gut tut.
seh ich auch so, anderseits ists ja schon absurd, welchen stellenwert die milch hat.tofu-monster schrieb:Einige Sachen sind wirklich gut, gerade die Aussagen über Osteoporose, Kasein (gehört mit Whey leider zu den großen Bodybuilderfetischen) und Diabetes. Allerdings driftet es mir am Ende doch zu stark ab, die Aussagen zu Aids und den fertilen Afrikanern, na ja. Warum müssen denn eigentlich immer gleich alle Probleme der Welt an einem Nahrungsmittel liegen? Soja ist Gift, Gluten ist Gift, Glucose ist Gift, Fructose ist Gift, Vollkorn ist Gift, Weißmehl ist Gift etc.
Die gesundheitlichen Fakten sprechen wohl eindeutig gegen Milchkonsum (wahrscheinlich so gar mehr als gegen moderaten Fleischkonsum), trotzdem wird der Verzicht auf Milch die Menschen nicht kerngesund machen und auch kein Paradies auf Erden schaffen.
OAT schrieb:klar, man hätte halt auch sagen können, er ist z.b. veganer und somit tut es seiner glaubwürdigkeit nicht gerade gut.
klar, man muss schon die beweggründe und ausrichtung seiner ziele im auge behalten, dürfte ja aber generell so gelten, und heißt auch nicht gleich, dass er nur unfug erzählt.seh ich auch so, anderseits ists ja schon absurd, welchen stellenwert die milch hat.tofu-monster schrieb:Einige Sachen sind wirklich gut, gerade die Aussagen über Osteoporose, Kasein (gehört mit Whey leider zu den großen Bodybuilderfetischen) und Diabetes. Allerdings driftet es mir am Ende doch zu stark ab, die Aussagen zu Aids und den fertilen Afrikanern, na ja. Warum müssen denn eigentlich immer gleich alle Probleme der Welt an einem Nahrungsmittel liegen? Soja ist Gift, Gluten ist Gift, Glucose ist Gift, Fructose ist Gift, Vollkorn ist Gift, Weißmehl ist Gift etc.
Die gesundheitlichen Fakten sprechen wohl eindeutig gegen Milchkonsum (wahrscheinlich so gar mehr als gegen moderaten Fleischkonsum), trotzdem wird der Verzicht auf Milch die Menschen nicht kerngesund machen und auch kein Paradies auf Erden schaffen.
und die frage um sie milch ist mmn. schon etwas verrückter, als die zum fleisch.
Floey schrieb:Oh Mann, bin ich gerade wieder froh Veganer zu sein!
Sehr schade, dass da so viel an Tieren geforscht wird Aber dennoch ist das ein informatives Video, dass man diversen Leuten zeigen sollte...
Die da wäre?lukas schrieb:aus wissenschaftlicher sicht kann ich eine Vermeintliche "nötogkeit" von solchen Versuchen sehen
Erstere Ansicht ist gnadenlos naiv und letztere hat die bekannten, verherenden Folgen, wie das auf den Markt bringen von für den Menschen schädlichen Medikamenten, sowie das zurückhalten von für den Menschen nicht schädlichen Medikamenten, die aber im Tierversuch Probleme ergaben...lukas schrieb:dennoch denke ich: "entweder die Tiere sind wie wir, dann dürfen wir nicht an ihnen Forschen oder sie sind nicht wie wir, dann brauchen wir nicht an ihnen zu Forschen!"
Ich wollte ja eben nicht sagen, dass er damit automatisch Unrecht hat. Nur wenn ich Leute in meinem Umfeld überzeugen will, dann sind das eher "Linke" (was immer das heute heißt). Und wenn ich da mit einem Kreationisten und Weltverschwörler komme, tue ich mir für mein Anliegen (Veganismus) keinen Gefallen. Ich versuche esoterische/religiöse Sachen (Buddhismus, Hinduismus, Universelles Leben) lieber nicht in Verbindung mit Tierrechten zu bringen (vgl. den Thread Dalai Lama isst Würstchen.) Also verwende ich lieber die von Veith zitierten Studien (ja, auch Wissenschaft hat nicht immer Recht).
flyby schrieb:Ich wollte ja eben nicht sagen, dass er damit automatisch Unrecht hat. Nur wenn ich Leute in meinem Umfeld überzeugen will, dann sind das eher "Linke" (was immer das heute heißt). Und wenn ich da mit einem Kreationisten und Weltverschwörler komme, tue ich mir für mein Anliegen (Veganismus) keinen Gefallen. Ich versuche esoterische/religiöse Sachen (Buddhismus, Hinduismus, Universelles Leben) lieber nicht in Verbindung mit Tierrechten zu bringen (vgl. den Thread Dalai Lama isst Würstchen.) Also verwende ich lieber die von Veith zitierten Studien (ja, auch Wissenschaft hat nicht immer Recht).
Würde ich auch so machen. Mit so einem Typen würdest du deiner Argumentation 10mal mehr schaden als dass es dir jemals nützen könnte. Die Nachteile von Milch lassen sich auch anders belegen.
Floey schrieb:Erstere Ansicht ist gnadenlos naivlukas schrieb:dennoch denke ich: "entweder die Tiere sind wie wir, dann dürfen wir nicht an ihnen Forschen oder sie sind nicht wie wir, dann brauchen wir nicht an ihnen zu Forschen!"
und letztere hat die bekannten, verherenden Folgen, wie das auf den Markt bringen von für den Menschen schädlichen Medikamenten sowie das zurückhalten von für den Menschen nicht schädlichen Medikamenten, die aber im Tierversuch Probleme ergaben...
Floey schrieb:Naja, ganz einfach gesagt: 'Tiere sind nicht wie wir', d.h. es gibt schon massive Differenzen zwischen Spezies. Das führt dazu, dass Tierversuche absolut nicht reliabel sind (was sich z.B. an Contergan, aber auch an anderen Medikamenten, die leider nicht zugelassen sind, obwohl sie für den Menschen ungefährlich sind, zeigt).
Die Tatsache, dass 'Tiere nicht wie wir' sind, führt dazu, dass Tierversuche in vielen Fällen nicht bloß überflüssig, sondern auch noch gefährlich und fortschrittsverhindernd sind.