Rohkost zu 100%

gorillastrength schrieb:

Retrogradation schrieb:Auf den Urkostplan meiner veganen Freundin warte ich immernoch.

Wird bestimmt ein 30 Gramm Protein Plan......

Würde mich überraschen, wenn da so viel drin wäre...
Ist Urkost nicht die Rohkostform, wo man hauptsächlich Früchte und Wildkräuter zu sich nimmt, ergänzt mit wenig Gemüse und Salat, keine Öle und Säfte, nur einzelne Nüsse und Samen?

Ja, genau. Und das ganze wird als Allheilmittel vermarktet. Meine Freundin erzählte was davon, daß man bei dieser Ernährungsform wie auf Drogen ist.

Retrogradation schrieb:Ja, genau. Und das ganze wird als Allheilmittel vermarktet. Meine Freundin erzählte was davon, daß man bei dieser Ernährungsform wie auf Drogen ist.

Ist man beim Fasten auch - vor dem Tod setzt der Körper noch mal Endorphine frei

Jetzt mache ich mir Sorgen um sie...

Na ja, sie ißt ja jetzt relativ "normal" vegan, wenn auch nicht besonders große Mengen.

"Die Gießener Rohkoststudie wurde von 1996 bis 1998 vom Fachbereich Ernährungswissenschaft der Universität Gießen unter Leitung von Claus Leitzmann durchgeführt. Ihr Ziel war es, die verschiedenen Richtungen der Rohkost in Deutschland zu erfassen sowie das Ernährungsverhalten und den Gesundheitsstatus von Rohköstlern zu untersuchen. Die Studienteilnehmer waren zwischen 25 und 64 Jahre alt und ernährten sich zu mindestens 70 Prozent von Rohkost. Sie mussten Nichtraucher sein und sich seit mehr als 14 Monaten in dieser Weise ernähren. In der Hauptphase gab es noch über 700 Teilnehmer, vollständige Datensätze lagen zum Schluss von 201 Personen vor. 63 davon ernährten sich fast ausschließlich von Rohkost, 73 zu über 80 Prozent. 57 Personen waren Veganer, 88 Vegetarier, 56 so genannte omnivore Rohköstler, die auch (ungekochtes) Fleisch und Fisch verzehren. Die Nährstoffversorgung wurde durch Blutuntersuchungen ermittelt.

Wesentliche Ergebnisse der Studie: 57 Prozent der Studienteilnehmer hatten Untergewicht, nur ein Prozent Übergewicht. Innerhalb von vier Jahren hatten die Männer im Schnitt fast zehn Kilogramm Gewicht verloren, die Frauen etwa zwölf Kilo, und zwar unabhängig vom Ausgangsgewicht. Etwa ein Drittel der Frauen unter 45 Jahren hatte keine Menstruation mehr, litt also unter Amenorrhoe. Das ist ein Symptom von Unterernährung. Die Zufuhr der Vitamine A, C, E, B1, B6, Folsäure, Betacarotin, Selen und Antioxidantien war überoptimal, lag also über den empfohlenen Richtwerten. Bei Calcium, Zink, Iod, Vitamin D und Vitamin B12 wurde ein deutlicher Mangel festgestellt. Die Magnesiumzufuhr über die Nahrung war ausreichend, trotzdem lagen die Blutwerte unter den Richtwerten. Das zugeführte Magnesium wird bei Rohköstlern demnach nicht optimal vom Körper aufgenommen. Außerdem war die Zufuhr an Eisen nicht ausreichend, so dass 43 Prozent der Männer und 15 Prozent der Frauen an Anämie litten. Sie wurde um so häufiger festgestellt, je länger ein Studienteilnehmer bereits Rohköstler war.

Leitzmann leitete aus den Studienergebnissen den Schluss ab, dass eine fast ausschließliche Rohkosternährung aus gesundheitlichen Gründen nicht empfehlenswert ist."

http://de.wikipedia.org/wiki/Rohkost#Die_Gie.C3.9Fener_Rohkoststudie

Wieso nur 15% der Frauen an Anämie litten? Weil etwa ein Drittel von ihnen keine Menstruation mehr hatte! Die Rohköstler selbst begründen es so, dass die wilden Tiere angeblich nicht menstruieren, weil sie alles roh essen, was natürlich nicht stimmt. Ich würde Rohköstler nicht als Veganer bezeichnen, weil sie, selbst wenn sie sich nur von pflanzlichen Lebensmitteln ernähren, sehr wohl Ledersachen kaufen können etc.

Und noch ein paar Links zum Thema "Rohkost":

http://www.novo-magazin.de/73/novo7344.htm

http://veganismus.ch/foren/read.php?f=13&i=531&t=531

https://www.youtube.com/watch?v=yZhr0hJVnmM (Seit wann essen Veganer Ameisen? )

Popeye schrieb:
https://www.youtube.com/watch?v=yZhr0hJVnmM (Seit wann essen Veganer Ameisen? )

grad nur 30 sek gesehen,aber ich könnte heulen.
Nur eine hand voll Rohköstler kann den ganzen Ruf der veganen Ernährung in den Schmutz ziehen...

Ausgewählte Rohkost-Mythen (Teil 1) (auf englisch)

Ausgewählte Rohkost-Mythen (Teil 2) (auf englisch)

Siehe auch: Is Cooked Food Poison? Da geht's unter anderem auch um den Mythos "Zauberhafte Enzyme": http://www.beyondveg.com/tu-j-l/raw-cooked/raw-cooked-2b.shtml#enzymes

http://www.beyondveg.com/ ist übrigens eine sehr interessante und sehr informative Seite!

Weil es Idioten gibt, die sich roh ernähren und sich irgendwelchen Esoschwachsinn zusammenschustern, widerlegt das die Ernährungsform, auf die Du qua Menschsein physiologisch zugeschnitten bist? Denk nochmal nach.

Wenn Du Dich zu Rohkost informieren willst, frag Leute, die sich roh ernähren, nach ihren Erfahrungen. Wenn Du Kfz-Mechanik lernen willst, fängst Du ja auch nicht sofort mit dem Auseinanderschrauben eines Motors an. Doug Graham (foodnsports bei youtube, Author der 80/10/10 Diet), Harley Johnstone (durianriders bei youtube), Michael Arnstein (thefruitarian bei youtube) sind gute Informationsadressen, ebenso die Seite http://www.30bananasaday.com/ für Neulinge und Interessierte.

Wenn ich hier und anderswo Meinungen und Glaubensbekenntnisse lese, man würde zu wenig Protein oder anderes bekommen, dann wird deutlich, daß die meisten nicht die geringste Ahnung haben.

Was soll ich mit 30 Bananen pro Tag? Eine Ernährung besteht nicht nur aus Kalorien! Ich finde die Rohkost-Mythen einfach lächerlich. Wenn man den Rohköstlern aufs Wort glaubt, sind sie alle supergesund und erreichen mindestens ihren 100. Geburtstag. Schaut man sich die Ergebnisse ihrer Blutuntersuchung an, sieht man zu viele Nährstoffmängel. Und wo sind denn die ganzen 100-, 125- und 150-jährigen Rohköstler? Markus Rothkranz sagte in einem Video, dass man als Rohköstler 125 Jahre alt werden kann. Mal schauen, wie lange er noch leben wird!

Ja, sehr tragisch, aber liegt das Problem bei der Rohkost oder bei den Leuten, die sie falsch betreiben und Unsinn reden?


Bei vernünftig betriebener Rohkost besteht die Ernährung tatsächlich fast nur aus den Kalorien, weil die richtigen Nahrungsmittel im bestverfügbaren Zustand gegessen werden, sprich: der Kalorienbedarf fast ausschließlich, mindestens aber zu 80% aus Kohlenhydraten aus süßem, reifen Obst bezogen werden. Abgerundet mit - je nach Bedarf und Verlangen - 300g+ Blattgemüse braucht man auf täglicher Basis tatsächlich sonst nur noch auf Wasser und Schlaf zu achten.

Dusk schrieb:Ja, sehr tragisch, aber liegt das Problem bei der Rohkost oder bei den Leuten, die sie falsch betreiben und Unsinn reden?

Eindeutig bei der Rohkost! Wenn man sich die Ergebnisse der Gießener Rohkost-Studie anschaut, sieht man, dass mehr als die Hälfte der Probanden verschiedene Nährstoffmängel im Blut hatten und zwar: um so häufiger, je länger sie bereits Rohköstler waren. Rohe Lebensmittel enthalten sehr viele Abwehrstoffe, die die Absorption vieler Nährstoffe hemmen und die Verdauung stören. Einige Abwehrstoffe sind sehr giftig.

Nein, nicht bei der Rohkost, weil sie alle etwas oder vieles falsch gemacht haben. Das Falsche gegessen, vom Richtigen zu wenig. Vermutlich auch zu wenig getrunken und zu wenig geschlafen. Sie waren also unterernährt, weil sie sich fehlernährt haben, nicht, weil sie roh gegessen haben.

Tut mir echt leid, Du hast keinen blanken Schimmer, und anstatt Fragen zu stellen, was wohl über Deinen Stolz gehen würde, wirfst Du mit Steinen.

Dusk schrieb:Nein, nicht bei der Rohkost, weil sie alle etwas oder vieles falsch gemacht haben. Das Falsche gegessen, vom Richtigen zu wenig. Vermutlich auch zu wenig getrunken und zu wenig geschlafen. Sie waren also unterernährt, weil sie sich fehlernährt haben, nicht, weil sie roh gegessen haben.

Das sagen beinah alle Rohkost-Fanatiker. Ich kann dir sagen, was die Probanden der Gießener Rohkost-Studie falsch gemacht haben - sie haben sich zu 80-100% von rohen Lebensmitteln ernährt. Das war der Fehler.

*** Im Nachgang editiert ****

Dusk schrieb:Tut mir echt leid, Du hast keinen blanken Schimmer, und anstatt Fragen zu stellen, was wohl über Deinen Stolz gehen würde, wirfst Du mit Steinen.

Bitte sachlich bleiben statt Argumenta ad homines rauszuhauen. Danke.

Gorilla schrieb:Popeye, hast du deine Meinung über Rohkost um 180 Grad gedreht, oder habe ich das was geträumt?

Nein. Wieso? Ich war nie ein Fan von 100%-iger Rohkost.

@Popeye: Ich ernähre mich seit über einem Jahr roh. Ich habe vier Kilo zugelegt, drei dieses Jahr. Ich habe mehr Ausdauer, mehr Kraft, weniger Fett am Körper. Ob das in Dein Universum paßt oder nicht, ist mir vollkommen gleich. Du hast von der ersten Minute angefangen, Negativpropaganda zu verbeiten und daher hier noch einmal mein Hinweis:

Doug Graham, veganer Rohköstler seit über 25 Jahren, seine Bilder sprechen für sich
Harley Johnstone, veganer Rohköstler seit etwa 5 Jahren, Radfahrer, Marathonläufer
Michael Arnstein, veganer Rohköstler seit etwa 5 Jahren, Marathonläufer, Ultramarathonläufer (160km in 16h)

Wenn Dich interessiert, wie es funktioniert, da hast Du Beispiele. Oder frag lauritz. Daß viele Leute vieles falsch machen, weiß ich, genauso wie jeder Andere hier im Forum. Wir sind vielleicht das falsche Publikum für Deine Botschaften. Wir können eigenständig denken und brauchen dieses Bemuttertwerden, das Du an den Tag legst, nicht. Du würdest gut daran tun, die tatsächlichen Fanatiker aufzusuchen und ihnen zu sagen, daß sie sich schädigen und vegane Ernährung schlecht aussehen lassen.

Dusk schrieb:Doug Graham, veganer Rohköstler seit über 25 Jahren, seine Bilder sprechen für sich

Bilder sagen sehr wenig über die Gesundheit eines Menschen aus. Die Leistung ist viel aussagekräftiger. Aber wie man in vielen Videos sieht, konsumieren einige Rohköstler Proteinpulver und andere Zusätze, was die anderen Rohköstler wiederum ablehnen und als unnatürlich betrachten. Diejenigen Rohköstler, die versuchen, sich so natürlich wie möglich zu ernähren, haben dann die meisten gesundheitlichen Probleme. Und was macht das Ganze für einen Sinn? Wenn man sehr stark an die Rohkost-Mythen glaubt, erzeugt das höchstens einen Placebo-Effekt.

Popeye schrieb:Diejenigen Rohköstler, die versuchen, sich so natürlich wie möglich zu ernähren, haben dann die meisten gesundheitlichen Probleme.

Was heißt versuchen? Um es mit Yoda zu sagen: Tu es, oder tu es nicht; es gibt kein Versuchen. Der tut es und erfreut sich seit Jahrzehnten bester Gesundheit:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150173723191427&set=t.1726989043&type=1&theater

Ernährst Du Dich eigentlich roh? Hast Du irgendwelche praktische Erfahrungen mit ausschließlicher Rohkost? Wenigstens einen lächerlichen Monat lang?

Ich bin nicht bei Facebook angemeldet. Ist das ein Foto von ihm? Was soll ich mit einem Foto?

Ich esse schon viele Lebensmittel roh, unter anderem auch mal Sprossen, bin aber kein Rohköstler. Ich sehe keinen Grund, warum ich mich einen Monat lang ausschließlich von rohen Abwehr- und Ballaststoffen ernähren sollte, denn ich glaube nämlich nicht an die ganzen Rohkost-Mythen und lese momentan "Ernähren sich Rohköstler gesünder? Die Gießener Rohkost-Studie" von Carola Strassner.

Was denn für Abwehrstoffe? Benenne Deine Einwände doch einmal mit Beispielen.

Im 80/10/10 Diet-Thread und im Raw-Thread findest Du Essensbeispiele von mir. Nenn mir bitte die Abwehrstoffe, die darin vorkommen, damit ich Deinen Aberglauben zerpflücken kann

Zeig mir lieber die Ergebnisse deiner Blutuntersuchung, wenn du mich von etwas überzeugen willst! Das brauchst du allerdings nicht zu tun, wenn du dich erst seit kurzem so ernährst. Die 80/10/10-Diät wäre absolut gar nichts für mich. Ich kann dir jetzt nicht sagen, ob Obst viele Abwehrstoffe enthält, aber die Rohköstler, die keine Frutarier sind, essen sehr viele Antinährstoffe, die im rohen Zustand aktiv sind.

Was sind denn bitte Antinährstoffe
Ich kenne nur sekundäre Pflanzenstoffe und die meisten, die man bisher kennt sind gesundheitsfördernd.

"Zeig mir lieber die Ergebnisse deiner Blutuntersuchung"

Kommt in 10 Tagen.

"Die 80/10/10-Diät wäre absolut gar nichts für mich."

Weil etwas nichts für Dich ist, soll es bitte am besten gleich aus der Welt verschwinden, damit Du Dich nicht in Frage gestellt fühlst? aka "So ganz vegetarisch wär nichts für mich." aka "Also vegan wär nichts für mich." schön umgemünzt auf Rohkost. Um es mal mit Volker Pispers zu sagen: "Wenn man weiß, wer der Böse ist, hat der Tach Struktur."


"aber die Rohköstler, die keine Frutarier sind, essen sehr viele Antinährstoffe, die im rohen Zustand aktiv sind."

Jo, die scheitern auch. Leitest Du daraus ab, daß alle Menschen, die sich roh ernähren wollen, gefälligst die gleichen Fehler machen sollen, damit sie in Dein S/W-Schema passen? Reine Frutarier existieren meines Wissens bei unserer Spezies nicht, weil wir auf die basischen Stoffe auf grünen Pflanzenteilen angewiesen sind.


Unterm Strich interessiert es Dich anscheinend nicht die Bohne, WIE es funktioniert, sondern Du fühlst Dich dem Augenschein nach allein durch die Andersartigkeit von Rohkost angegriffen. Rate mal, wen ich für den Freak halte? Den, der Ungenießbares ins Feuer schmeißt, künstlich aromatisiert, salzt, Öl drauf klatscht und dessen Horizont erschöpft ist in "Schmeckt wie Nahrung... dann muß es Nahrung sein!". Da ist einmal eine gründliche Widerlegung, worin es mündet, wenn man bei der Ernährung nicht an erster Stelle die Unterscheidung zwischen Nahrung und nicht-Nahrung trifft:

lauritz619 schrieb:Was sind denn bitte Antinährstoffe

Phytate zum Beispiel, die hemmen die Aufnahme anderer Mikronährstoffe.