Grandioses Gespräch zwischen Peter Singer und Richard Dawkins

Richard Dawkins gibt zu, dass er aufgrund seines Fleischkonsums nicht annähernd so moralisch lebt wie Singer. Dawkins fällt als einziges "Argument" Tierprodukte zu konsumieren ein, dass der Homo Sapiens ein Tier ist, welches nach sozialer Konformität strebt und es deswegen sehr schwierig für ihn sei sei, aus dem typischen Gedankengerüst der jeweiligen Zeit auszubrechen. Als Beispiel nennt er Thomas Jefferson, der zwar starke ethische Überzeugungen vertrat, dennoch Sklaven hielt, da es zu der Zeit üblich war. Dawkins hofft, dass es mehr Menschen wie Singer in die Öffentlichkeit schaffen, um ein Umdenken weltweit zu bewirken, damit es zur neuen Norm wird, kein Fleisch mehr zu konsumieren.

Ja, das hatte ich auch schon mehrfach gesehen! Echt cool von Singer, Dawkins immer wieder in einem moralische Ecke zu drängen

Ich finde es allerdings enttäuschend, dass Dawkins die (für ihn wohl unbequemen) Schlüsse nicht ziehen möchte.

Das eigentliche Grandiose daran ist der Wechsel zwischen den zwei Englischen Akzenten.

Floey schrieb: Echt cool von Singer, Dawkins immer wieder in einem moralische Ecke zu drängen

ich beziehe mich nur auf den von dir geschriebenen punkt, da ich bei dem interview nur den anfang verfolgt
hab und meine englischkenntnisse nur bedingt zum verstehen reichen.
ich persönlich find aber so eine strategie, wie du sie erwähnst eher nicht so "cool" bzw. interessant, da jener, der
auf tierische produkte verzichtet sich, nach meinen erfahrungen, oft in einer höheren moralischen position wägt
und so nun stets mit seinen einzig (und doch nicht ausreichendem, um eine extrem zu rechtfertigen ) trumpf "spielt".

F.P. schrieb:Ich finde es allerdings enttäuschend, dass Dawkins die (für ihn wohl unbequemen) Schlüsse nicht ziehen möchte.

dawrkins ist sicher eine kritischer mensch, und singer, trotz verständnis, nicht überzeugend für ihn selbst um deine erwartungen zu erfüllen.
und meine persönliche meinung...singer macht bei weiten nicht den gesunden eindruck, wie der 5 jahre ältere dawkins...

Sorry, Oat, aber... das ist unqualifiziertes Blabla. Lern englisch, guck das Video und dann gib einen Kommentar ab.

gerade der ausdruck mit "in die moralische ecke drängen" meine ich, schon aus einigen erlebten
situationen widerzuerkennen. und sowas juckt mich natürlich...
aber hast natürlich recht, ohne den zusammenhang aus dem interview zu kennen, ist es
ein schuss ins leere.

Es ist in dem Interview Dawkins, der mehrere Male sagt, Singer sei wesentlich moralischer als er...

Ich halte es für gerechtfertigt, seine Lebensweise in einer Hinsicht als moralisch überlegen darzustellen, wenn man die entsprechenden Argumente dafür hat, die Gegenseite aber keine Gegenargumente

Keine Ahnung, warum du damit ein Problem hast. Hast vermutlich eine ganz andere Auffassung von Ethik/Moral als ich.

Floey schrieb:
Es ist in dem Interview Dawkins, der mehrere Male sagt, Singer sei wesentlich moralischer als er...

wundert mich auch nicht, dass er es mehrere male zu zeigen gibt, wenn singer ihn ja immer wieder in diese ecke drängt.
was bleibt ihm auch anderes übrig, er ist sicher gescheit genug, um verständnis in dieser hinsicht erkennen zu lassen.

Floey schrieb:
Ich halte es für gerechtfertigt, seine Lebensweise in einer Hinsicht als moralisch überlegen darzustellen, wenn man die entsprechenden Argumente dafür hat, die Gegenseite aber keine Gegenargumente

Keine Ahnung, warum du damit ein Problem hast.

ich hab kein problem damit, du hast aber geschrieben, dass er es immer wieder tut, in die moralische ecke zu drängen...
und das kenn ich nun mal zu gut und verhindert, nach meinen erfahrungen, einen breiteren austausch von informationen
was jedoch mmn. förderlich ist um den "horizont" zu erweitern und gegenseitiges verständnis aufzubauen.

Floey schrieb:Hast vermutlich eine ganz andere Auffassung von Ethik/Moral als ich.

vielleicht...gleichzeitig kommt da ja auch die frage auf, welche auffassung haben dann auch singer und dawkins von moral.
zwischen veganeren und mischköstlern dürft ja durchaus eine verschiedene auffassung zu finden sein.
und wikipedia unterscheidet da ja

meist die faktischen Handlungsmuster, -konventionen, -regeln oder -prinzipien bestimmter Individuen, Gruppen oder Kulturen, sofern diese wiederkehren und sozial anerkannt und erwartet werden.

bei veganeren also individuen und gruppen. (kulturen sind mir nicht bekannt)
dawkins wird sich (ganz sicher, wenn ich mir seine mem-hypothese anschau und dazu den oben erwähnten
"gruppenzwang" am bsp. der sklaverei) bewusst sein, über die möglichkeit der verbreitung und durchsetzung
von moralischen werten, von und durch individuen und gruppen.

dawkins mag zwar, singer gegenüber (individuell) moralisch unterlegen sein aber kulturell handelt er wohlmöglich sogar
moralisch überlegen - wie es eben, am bsp. der sklaven, auch moralisch bessere formen gegeben haben mag.

und da frag ich mich eben auch, wie ist die wertestellung zwichen moralischen werten von individuen, gruppen,
und kulturen. ich denke, sie haben alle den gleichen wert, da sie von einander abhängig sind und durchwegs
in sich greifen.

und außerdem, wie wäre es wenn z.b. tobi 40€ im monat für sein essen ausgibt, im gegensatz zu jemanden, der
das 4- oder 5-fache ausgeben muss, weil er nur bioprodukte kauft. wer handelt da moralisch besser und ist
es "cool", dann tobi nun immer wieder in eine moralische ecke zu drängen, da jener, der bioprodukte kauft
nun vielleicht moralisch überlegen ist?
natürlich kann er es, aber cool find ichs jedenfalls nicht.

so ähnlich auch meine ansicht in obiger situation.

Du hast das Video nicht ganz gesehen sagtest du, oder?
Denn dann wüsstest du, dass dieses "moralische in die Ecke drängen" nicht so abläuft wie du es dir scheinbar vorstellst. Es läuft bei den beiden auf sehr, sehr freundlicher Ebene ab und ist im Prinzip nur eine kurze Diskussion darüber, wer logischer handelt. Es wird nicht einmal großartig über Empathie gesprochen. Das ist z.b. auch der Grund aus dem Singer Muscheln ist, sie haben seiner Meinung nach kein Schmerz/Stress-Empfinden. Singer ist ein philosophischer Veganer der auf Grund von jahrelangem Ausseinandersetzen mit dem Thema zu dem Entschluss gekommen ist, es sei nur logisch keine anderen Tiere zu essen (sofern sie eben ein Schmerz/Stress-Empfinden besitzen).
Man braucht hier auch kein Mitleid mit Dawkins haben und befürchten Singer versucht in hardcoreveganer Manier den Dawkins dazu zu bringen dem Konsum von Tierprodukten zu entsagen. Ganz und gar nicht. Es sind einfach zwei Philosophen die sich über Logik unterhalten.

Edit: Singer ist btw auch der, der es okay findet behinderte Babys zu töten, "wenn es ihnen nicht möglich ist ein erfülltes Leben zu führen".

Ja, ich schreibe den letzten bewusst übertrieben hetzerisch. Ich habe bei manchen Philosophen das Gefühl, dass sie sich mit ihren Thesen zu sehr in die Theorie begeben und die praktischen Bezüge dieser vergessen(?), ignorieren(?).

Naja, Ablehnung des Speziesismus ist eigentlich nur eine Implikation des Utilitarismus. Und Singer ist eben Utilitarist...

der nervt mich 'n bisschen mit seinen oysters und "a little amount of pain". was hat das denn mit de thematik zu tun, das ist unglaublich dumm. wenn es nur darum ginge, könnten veganer ja auch nacktmulle essen, denn die besotzen kein schmerzempfinden. der hätte mal n bisschen besser recherchieren sollen, damit der wenigstens den nacktmull hätte nennen können^^
clown

Dade schrieb:Du hast das Video nicht ganz gesehen sagtest du, oder?
Denn dann wüsstest du, dass dieses "moralische in die Ecke drängen" nicht so abläuft wie du es dir scheinbar vorstellst. Es läuft bei den beiden auf sehr, sehr freundlicher Ebene ab und ist im Prinzip nur eine kurze Diskussion darüber, wer logischer handelt. Es wird nicht einmal großartig über Empathie gesprochen. Das ist z.b. auch der Grund aus dem Singer Muscheln ist, sie haben seiner Meinung nach kein Schmerz/Stress-Empfinden. Singer ist ein philosophischer Veganer der auf Grund von jahrelangem Ausseinandersetzen mit dem Thema zu dem Entschluss gekommen ist, es sei nur logisch keine anderen Tiere zu essen (sofern sie eben ein Schmerz/Stress-Empfinden besitzen).

Dieser Singer isst Muscheln???

Echt? Ist der nicht so ne Art Gott für euch??

Da sollte man ihm aber sagen, dass dafür Mäuse getötet werden. Miesmuscheln enthalten eine giftige Alge dessen Konzentration in den Muscheln eine gewisse Menge nicht überschreiten darf. Dazu wird gerade in England Mäusen Muschelextrakt in die Bauchhöhle gespritzt und die Wunde mit Superkleber verschlossen. Die Mäuse sterben daran, aber der Tod darf nicht vor einer gewissen Zeit eintreten.

Ein Grund warum ich keine Muscheln mehr esse. Besonders in England sind die Tests noch barbarischer als in Deutschland.

Floey schrieb:Ja, das hatte ich auch schon mehrfach gesehen! Echt cool von Singer, Dawkins immer wieder in einem moralische Ecke zu drängen

Ich muss OAT mal unterstützen hier.

Was ist daran denn bitte "cool" ??? Finde die Wortwahl irgendwie komisch

Dieser Dawkins scheint ja selber zuzugeben unmoralisch zu handeln und scheint ja auch kein "Gegner" von Singer zu sein oder sehe ich das falsch??

Falls doch dann hab ich nichts gesagt.

Meinentwegen ist die Wortwahl unglücklich, aber dennoch finde ich es gut, jemanden, der eigentlich gewisse Überzeugungen teilt, darauf aufmerksam zu machen, welche Konsequenzen diese eigentlich haben. Vielleicht zieht Dawkins da ja doch mal selbst Konsequenzen für seine Lebensführung draus

Und ob Singer "für uns ein Gott" ist... die Frage ist wohl kaum ernst gemeint, oder? Deine Polemik nervt mich manchmal. Ich finde es auch ziemlich dämlich, wenn er tatsächlich Austern isst; schon alleine wegen der genannten Mäuseversuche. Das ändert nichts daran, dass er ein vergleichsweise guter (nach Moral-Externen Kirterien) und einflussreicher Tierrechtsphilosoph ist.

Ich hab die Info nur über Miesmuscheln, wie das bei Austern aussieht keine Ahnung...Jedenfalls finde ich diese "Tests" ekelhaft.

Ansonsten ist Austern essen nicht weniger schlimm als Pflanzen essen.

Aber ich denke wenn er das mit den Mäusen wüsste....Da sollte man ihn mal anschreiben vielleicht!?!?!

Was du mit nervig meinst weiß ich nicht, ich hab nämlich keine Ahnung wer dieser Dawkins ist, aber es hörte sich nicht so an als ob er ein "Gegner" von Singer wäre.

Floey schrieb:

Und ob Singer "für uns ein Gott" ist... die Frage ist wohl kaum ernst gemeint, oder?

Wenn das darauf bezogen war, dann war das bewusst so formuliert. Weil ich von diesem Singer noch nie vorher gehört habe, aber hier in jedem 3. Posting.

Deswegen die "überspitzte" Bemerkung, um mal nicht immer mit Fremdwörtern rum zu schmeißen, die aber natürlich nicht so ganz ernst zu nehmen ist

Carcharodon schrieb:Was du mit nervig meinst weiß ich nicht, ich hab nämlich keine Ahnung wer dieser Dawkins ist, aber es hörte sich nicht so an als ob er ein "Gegner" von Singer wäre.

Was micht nervte war nur die Formulierung mit dem Gott, bloß weil der Name hier öfter fällt und ich den Typen für vergleichsweise Kompetent halte.

Und Dawkins kennst du nicht? Gegenwärtig sehr populärer Biologe, der einige ganz interessante (aber mMn nicht immer 100%ig durchdachte) Sachen zu Genetik, Evolution, Memetik, Alturismus usw. geschrieben hat; also den "heißen" Themen in der philosophie der Biologie.

Floey schrieb:)

Und Dawkins kennst du nicht? Gegenwärtig sehr populärer Biologe, der einige ganz interessante (aber mMn nicht immer 100%ig durchdachte) Sachen zu Genetik, Evolution, Memetik, Alturismus usw. geschrieben hat; also den "heißen" Themen in der philosophie der Biologie.

Tja wer weiß, vielleicht hab ich sogar schon was von ihm gelesen aber könnte mich jetzt nicht daran erinnern.

Da ja Bio, insbesondere auch Evolution, ja die Gebiete sind die mich brennend interessieren.

Ich weiß leider noch immer nicht, wie man richtige quotes macht

Dawkins brachte doch vor ein paar Jahren sein Buch "Gotteswahn" raus, welches meines wissens nach zu einem Spiegel-Bestseller wurde. Also für ein philosophisches Buch doch recht bekannt wurde, auch fürs gemeine Volk, nicht nur für die Fachleute sozusagen.
Ist auch im Stile eines Romans geschrieben, sodass es zu so gut wie keine verschachtelten Kettensätzen kommt, die man teilweise 2 oder 3 mal lesen muss, um sie vollkommen zu verstehen. ZUr abwechslung auch mal angenehm, wenn man lust hat auf was interessantes/intelligentes und gleichzeitig einfaches

Singers' philosophischem Veganismus kann ich aber doch einiges abgewinnen, mein "Muschel"-Aufruf kam direkt im selben Moment, als der Satz, dass er Muscheln esse fiel. Ich postete daraufhin direkt hier und hört nicht weiter zu. Beim richtigen zuhören kann ich ihm aber durchaus zustimmen.


Und man kann das ganze nicht als ein "in die Ecke drängen" bezeichnen.
Würde es eher als eine freundlisch-philosophische Debatte bezeichnen, bei der Singer klar den Vorteil hat, weil er ein Vertreter des Utilitarismus ist (ich ubrigens auch) und dem utilitaristischem Gedeanken (meines Erachtens nach) so gesehen nicht viel entgegengesetzt werden kann.
Außer man reißt natürlich einzelne Dinge aus dem Kontext heraus und bezeichnet Singer als einen der Gefährlichsten Männer der Welt, weil er dem Mord an behindert geborenen Babies zustimmt

Singer ist doch nicht einmal Veganer (außer er hat das in den letzten Jahren geändert):

"I won't eat eggs if they're not free-range, but if they're free-range, I will."

(Satya-Mag.com-Interview, Okt. 2006)


"It's pretty difficult to be a conscientious omnivore and avoid all the ethical problems, but if you really were thorough-going in eating only animals that had had good lives, that could be a defensible ethical position."

(Guardian-Interview, 08.09.2006)


Anmerkung: Sein Buch "Animal Liberation" wurde schon einige Jahre (1975) vor diesem Interview veröffentlicht. Also schon recht seltsam...er scheint ja auch gerade mit seiner utilitaristischen Position den Konsum von "Freilandeiern" zu rechtfertigen (und prinzipiell ist auch Fleischkonsum möglich). So wie er das aufzieht, klingt das alles zumindest sehr nach Tierschutz und nicht nach Tierrechten - kann mich damit nicht anfreunden.

wenn man den Utilitaristischen Kern-Gedanken 1:1 umsetzt und die Aussage auf nichtmenschliche Spezies erweitert, so wie Singer es tut, ist/kann er dem Veganismus nicht all zu weit entfernt sein, wenn er denn seine Aussagen auch in die Tat umsetzt, was er doch meines Wissens nach tut, oder nicht?


Edit: hast recht, er bezeichnet sich als vegetarier oder flexiblen Veganer. Er sollte mal Ökonomie/Ökologie/Gesundheit einfließen lassen

Singer ist angeblich home-vegan und das mit der Begründung, dass er mit der Flexiblen Haltung bei sozialen Events mehr Leute erreiche. Sehe ich nicht unbedingt so, da man so auch schnell als Heuchler abgestempelt wird, aber ist jedenfalls diskussionswürdig.

VeganDäne schrieb:der nervt mich 'n bisschen mit seinen oysters und "a little amount of pain". was hat das denn mit de thematik zu tun, das ist unglaublich dumm. wenn es nur darum ginge, könnten veganer ja auch nacktmulle essen, denn die besotzen kein schmerzempfinden. der hätte mal n bisschen besser recherchieren sollen, damit der wenigstens den nacktmull hätte nennen können^^
clown

Nacktmulle empfinden keine Schmerzen wie Verbrenungen, Verätzungen oder Schnittverletzungen. Aber ich denke sehr wohl das sie Angst und somit auch Stress empfinden. Würde einen Nackmtull nicht mit einer Muschel vergleichen.

Dade schrieb:

Edit: Singer ist btw auch der, der es okay findet behinderte Babys zu töten, "wenn es ihnen nicht möglich ist ein erfülltes Leben zu führen".

Der Meinung bin ich auch.

Aber nur bei Menschen die vollkommen behindert sind. Allerdings habe ich auch einen Bezug zu so einem Menschen.

Mein Cousin, der Sohn meiner jüngsten Tante ist schwerstbehindert. Seit Geburt an, sie sind mit der Saugglocke abgerutscht und dabei wurde sein Gehirn verletzt.

Er atmet und lebt. Mehr kann er nicht, er wird durch eine Magensonde ernährt die durch seine Bauchdecke führt. Man muss ihm mehrmals täglich den Mund von innen befeuchten da er durch den Mund atmet und der gesamte Mundraum sonst trocken ist. Seine Verdauung funktioniert nicht richtig, man muss ihm täglich mit Abführmittel von seinem Kot befreien. Er hat am gesamten Körper Krämpfe und zwar so stark, dass sein ganzer Körper deformiert ist. Seine Handgelenke sind so extrem durchgebogen, dass man ihm demnächst die Sehnen durchschneiden muss. Er kann weder reden noch weiß man ob er einen erkennt oder was und wie viel er mitbekommt.

Ich habe mich früher sehr oft mit ihm beschäftigt, ihm unterschiedliche Dinge in die Hand gegeben. Ihn gestreichelt, teilweise dachte man er freut sich und lächelt, aber es waren nur die Spastiken....Es ist unerträglich ihn so zu sehen wenn man einen Bezug zu ihm hat so wie ich. Ich kann mich nach erinnert wie er ein Baby war. Er war so niedlich. Man hat gesagt er würde keine 10 Jahre alt werden. Er wird jetzt 18. Ich hab allerdings seit mehreren Jahren keinen Kontakt mehr zu meiner Tante, da ihr Mann ein asozialer Wichser ist, der meienr Tante den Kiefer gebrochen hat. Irgendwie bin ich aber froh distanziert zu sein.....Weil es mir weh tut ihn zu sehen. Und ich verfluche den deutschen Staat das es keine Sterbehilfe gibt. Würde man ihn erlösen, müsste man sich wegen Mord verantworten.

Er lebt nur um Leid zu empfinden. Niemand der selber keinen Verwandten hat den er liebt, kann sich darüber ein Urteil bilden. Und ich sage, dieser Singer hat recht. Ich habe es meiner Tante noch nie gesagt, ich könnte ihr nicht sagen, dass es besser wäre ihr Sohn wäre tot. Aber ich habe es schon damals gedacht, als ich selber noch ein Kind war. Meien Tante ist zum Alkoholiker geworden dadurch. Sie konnte es auch nicht mehr ertragen.

Und mir könnten jetzt so die Tränen kommen wenn ich darüber nachdenke. Und wer das sieht, weiß auch, dass es keinen Gott gibt. Und die Menschen halten ihn am leben. In der Natur würde ein Tier sterben welches so behindert ist. Wir Menschen halten ihn am leben.

Carcharodon schrieb:

VeganDäne schrieb:der nervt mich 'n bisschen mit seinen oysters und "a little amount of pain". was hat das denn mit de thematik zu tun, das ist unglaublich dumm. wenn es nur darum ginge, könnten veganer ja auch nacktmulle essen, denn die besotzen kein schmerzempfinden. der hätte mal n bisschen besser recherchieren sollen, damit der wenigstens den nacktmull hätte nennen können^^
clown

Nacktmulle empfinden keine Schmerzen wie Verbrenungen, Verätzungen oder Schnittverletzungen. Aber ich denke sehr wohl das sie Angst und somit auch Stress empfinden. Würde einen Nackmtull nicht mit einer Muschel vergleichen.

Dade schrieb:

Edit: Singer ist btw auch der, der es okay findet behinderte Babys zu töten, "wenn es ihnen nicht möglich ist ein erfülltes Leben zu führen".

Der Meinung bin ich auch.

Aber nur bei Menschen die vollkommen behindert sind. Allerdings habe ich auch einen Bezug zu so einem Menschen.

Mein Cousin, der Sohn meiner jüngsten Tante ist schwerstbehindert. Seit Geburt an, sie sind mit der Saugglocke abgerutscht und dabei wurde sein Gehirn verletzt.

Er atmet und lebt. Mehr kann er nicht, er wird durch eine Magensonde ernährt die durch seine Bauchdecke führt. Man muss ihm mehrmals täglich den Mund von innen befeuchten da er durch den Mund atmet und der gesamte Mundraum sonst trocken ist. Seine Verdauung funktioniert nicht richtig, man muss ihm täglich mit Abführmittel von seinem Kot befreien. Er hat am gesamten Körper Krämpfe und zwar so stark, dass sein ganzer Körper deformiert ist. Seine Handgelenke sind so extrem durchgebogen, dass man ihm demnächst die Sehnen durchschneiden muss. Er kann weder reden noch weiß man ob er einen erkennt oder was und wie viel er mitbekommt.

Ich habe mich früher sehr oft mit ihm beschäftigt, ihm unterschiedliche Dinge in die Hand gegeben. Ihn gestreichelt, teilweise dachte man er freut sich und lächelt, aber es waren nur die Spastiken....Es ist unerträglich ihn so zu sehen wenn man einen Bezug zu ihm hat so wie ich. Ich kann mich nach erinnert wie er ein Baby war. Er war so niedlich. Man hat gesagt er würde keine 10 Jahre alt werden. Er wird jetzt 18. Ich hab allerdings seit mehreren Jahren keinen Kontakt mehr zu meiner Tante, da ihr Mann ein asozialer Wichser ist, der meienr Tante den Kiefer gebrochen hat. Irgendwie bin ich aber froh distanziert zu sein.....Weil es mir weh tut ihn zu sehen. Und ich verfluche den deutschen Staat das es keine Sterbehilfe gibt. Würde man ihn erlösen, müsste man sich wegen Mord verantworten.

Er lebt nur um Leid zu empfinden. Niemand der selber keinen Verwandten hat den er liebt, kann sich darüber ein Urteil bilden. Und ich sage, dieser Singer hat recht. Ich habe es meiner Tante noch nie gesagt, ich könnte ihr nicht sagen, dass es besser wäre ihr Sohn wäre tot. Aber ich habe es schon damals gedacht, als ich selber noch ein Kind war. Meien Tante ist zum Alkoholiker geworden dadurch. Sie konnte es auch nicht mehr ertragen.

Und mir könnten jetzt so die Tränen kommen wenn ich darüber nachdenke. Und wer das sieht, weiß auch, dass es keinen Gott gibt. Und die Menschen halten ihn am leben. In der Natur würde ein Tier sterben welches so behindert ist. Wir Menschen halten ihn am leben.

Top Beitrag! Genau darum geht es Singer auch: Ein leben, das für den Lebenden selbst nur Qual bedeuten kann wird einfach nur aus dem Grunde verlängert, dass es ein menschliches Leben ist - wie kann denn das richtig sein? :sratch: Er bezieht sich ja sogar auf ein reales Beispiel von einem Paar, das ein lebensunfähiges Baby zur Welt gebracht hat, das in seiner kurzen Lebensspanne nur gelitten hat. Beide wollten, dass man es sterben lässt, aber das ist ja nicht ertlaubt. Und die Ärzte haben wohl auch noch ein bisschen was daran verdient, dass sie lebenserhaltende Maßnahmen einleiteten... ^^ Gibt wohl sogar ein Buch darüber von den beiden (guck demnächst mal nach, wie es heißt).

Das Buch würde ich ncih tlesen, würd emich nur traurig und depressiv machen. HAtte das schon in der eigenen Familie.

Das bescheuerte an den Gesetzen ist ja nicht nur, dass sie jemanden unglaubliches Leid bescheren (dem kranken Kind), sondern auch den Angehörigen. In dem Fall meiner Tante. Die das Kind pflegen muss und irgendwann dann ohne Ausbildung, ohne Geld und Alkoholabhängig ihr Kind beerdigen kann....Sie muss es ja täglich pflegen.