Gorillas sind Protein-Junkies!

Hey Leute, hab mir mal überlegt, wieviel g Protein ein Gorilla so pro kg Körpergewicht verputzt und war etwas erstaunt!
Die Viecher futtern ja angeblich vornehmlich Baummark und Blätter, eher seltener Früchte (oder nur Saisonal). Insgesamt kommen dabei so 25 kg Nahrung rum. Wenn man jetzt so ungefähr von 3g EW/100g Nahrung ausgeht (was ja in Anbetrcht der Nährwerte einiger Pflanzen nicht unrealistisch ist; Brennesseln haben ja zB >5g EW/100g), dann kommt man bei 3*250, also 750g EW raus. Laut Wiki erreichen die Männchen in freier Wildbahn wohl meistens nur so 200 kg. Ein durchschnittlicher Gorilla würde demanch also (zumindest Zeitweise) ca. 3,75g EW/100g Körpergewicht essen Das heißt: in etwa so viel wie ein Profi-BB Wirft nochmal ein anderes Licht auf Proteinaufnahme und bestimmte Kostformen, wie zB das heiß diskutierte 811, finde ich

Interessanter Input!

Es stellt sich halt auch die Frage, wieviel Zeit man fürs Essen aufwenden will. Die heutzutage konsumierten Sachen sind meistens Kalorienbomben, entsprechend kommen einige Mikronährstoffe auch zu kurz.

Gorillas können aber auch Cellulose verdauen,also stell dir mal vor wieviel Carbs Gorillas zu sich nehmen müssen...

Klar, keine Frage! Dennoch essen die keinesfalls Low Protein.

Und dass man als Mensch nicht so essen kann, ist auch klar Dazu hat man einfach nicht den entsprechenden Verdauungstrakt.
Es scheint ganz einfach so, als äßen diese Mächtigen Tiere viel Protein in Relation zu ihrem Körpergewicht und das ist eine Interessante Überlegung, die einige Mythen schwächt

Mit einer Angabe des täglichen Energieumsatzes und der Bedeutung des Proteinanteils als Brennstoff und nicht als Baustoff gewänne das Ganze auch noch Hände und Füße

Vergleichsweise kannst Du ja auch mal ausprobieren, wie man sich fühlt, wenn man als Mensch 2000kcal ausschließlich aus Protein bezieht

Da haben wir es wirklich mit einem anders geartetem Stoffwechsel zu tun.

Dusk schrieb:Mit einer Angabe des täglichen Energieumsatzes und der Bedeutung des Proteinanteils als Brennstoff und nicht als Baustoff gewänne das Ganze auch noch Hände und Füße

Vergleichsweise kannst Du ja auch mal ausprobieren, wie man sich fühlt, wenn man als Mensch 2000kcal ausschließlich aus Protein bezieht

Da haben wir es wirklich mit einem anders geartetem Stoffwechsel zu tun.

Hat hier irgendwer was von "ausschließlich Protein" geschrieben?

Gorillas fahren anscheinend eine High Carb-, High Protein-Ernährung.

Es war klar, dass von dir sowas undifferenziertes kommt Bitte diesen Thread nicht auch noch versauen.

Floey schrieb:Hat hier irgendwer was von "ausschließlich Protein" geschrieben?

Gorillas fahren anscheinend eine High Carb-, High Protein-Ernährung.

Es war klar, dass von dir sowas undifferenziertes kommt Bitte diesen Thread nicht auch noch versauen.

Laß mal das Sticheln, Mann, Du nervst langsam chronisch! Wenn du nichts Intelligentes zu sagen hast, dann sage lieber gar nichts!

Du scheinst eine Leseschwäche zu haben, weil Du die Hälfte dessen, was ich schreibe, nicht wahrzunehmen scheinst, und das Fehlende in Deinem Kopf ergänzt. Habe ich was von einer reinen Protein-Diät geschrieben? Ich sagte "2000kcal ausschließlich aus Protein". Wenn man bei einem Kraftsportler/Bodybuilder von mindestens 4000-5000kcal ausgeht, dann entspricht der Proteinanteil am Gesamtumsatz dem eines Gorillas bei 25kg Blätternahrung.

Dusk schrieb:Laß mal das Sticheln, Mann, Du nervst langsam chronisch! Wenn du nichts Intelligentes zu sagen hast, dann sage lieber gar nichts!

Du scheinst eine Leseschwäche zu haben

weil Du die Hälfte dessen, was ich schreibe, nicht wahrzunehmen scheinst, und das Fehlende in Deinem Kopf ergänzt. Habe ich was von einer reinen Protein-Diät geschrieben? Ich sagte "2000kcal ausschließlich aus Protein". Wenn man bei einem Kraftsportler/Bodybuilder von mindestens 4000-5000kcal ausgeht, dann entspricht der Proteinanteil am Gesamtumsatz dem eines Gorillas bei 25kg Blätternahrung.

Du hattest aber nichts von der Kalorienaufnahme eines BBs geschrieben, daher habe ich gar nichts ergänzt und bin einfach von den genannten 2000 kcal aus Proteinen ausgegangen.

500g Protein habe ich bis jetzt noch nicht am Tag verdrückt. Aber es gibt Leute die das tun. Die benutzen allersings (vermutlich alle) anabole Steroide, was einen drastischen Unterschied macht.

Bei Gorillas können wir von einem anderen Hormonhaushalt ausgehen, und vielleicht davon, dass sie aus der Pflanzenkost auch noch reichlich Ecdysteroide beziehen und eventuell Mengen an Mikronähstoffen, die einen anabolen Zustand begünstigen.

Würde man also ähnliche Bedinugngen bei einem Menschen schaffen (durch einnahme von Drogen und Supplementen), dann könnte man also auch mit ähnlichen Resultaten rechnen, wie auch von einigen Leuten exemplifiziert (siehe zB Bill Kazmaier, der einem Gorilla ja schon rech nahe kommt, haha).

Jedenfalls ändert das alles nix daran, dass Gorillas offenbar recht viel Protein in Relation zu ihrem Körpergewicht zu sich nehmen. Und über 300g (was ich ja hier als "recht viel" interpretiere) habe ich auch schon häufiger vertilgt

Floey schrieb:
Bei Gorillas können wir von einem anderen Hormonhaushalt ausgehen, und vielleicht davon, dass sie aus der Pflanzenkost auch noch reichlich Ecdysteroide beziehen und eventuell Mengen an Mikronähstoffen, die einen anabolen Zustand begünstigen.

Würde man also ähnliche Bedinugngen bei einem Menschen schaffen (durch einnahme von Drogen und Supplementen), dann könnte man also auch mit ähnlichen Resultaten rechnen, wie auch von einigen Leuten exemplifiziert (siehe zB Bill Kazmaier, der einem Gorilla ja schon rech nahe kommt, haha).

Jedenfalls ändert das alles nix daran, dass Gorillas offenbar recht viel Protein in Relation zu ihrem Körpergewicht zu sich nehmen. Und über 300g (was ich ja hier als "recht viel" interpretiere) habe ich auch schon häufiger vertilgt

Eben, sie haben einen anderen Hormonhaushalt, und der Unterschied ist weitaus größer als der zwischen Menschen, die angeblich aus dem Nichts heraus alle Individualtypen sind, wenn es um ihre geliebten Gewohntheiten geht.
Wenn Aminosäuren in signifikanter Menge als Energiequelle dienen, entstehen große Mengen an Ammoniak, was ein Stoffwechselgift ist und daher nur noch ausgeschieden wird. Um einen Vergleich zu Menschen allgemein, unabhängig von der Diät, herstellen zu können, müßte man in Erfahrung bringen, wie die Gorillaphysiologie damit fertig wird, ob Leber und Nieren mehr leisten können, ob sie das Ammoniak besser binden können etc.

Der einzige Nachteil, den ich in unseren Breiten mit 811 sehe, ist der, daß es scheiß teuer ist, besonders wenn man den normalen Laden-Einzelstücck-Preis bezahlen wollte; es ist selbst dann noch teuer, wenn man viel containert, ganze Gebinde abnimmt usw.
An Protein wird man definitiv nicht unterversorgt. Das ist allein dadurch ausgeschlossen, daß für 3-4Mcal/d immer automatisch zwischen 60g und 80g Protein am Tag anfallen, wenn man sich nicht einseitig ernährt. Für einen höheren Proteinanteil kann man mehr Grünes essen, so wie ein Verrückter, der sich gestern 2,75kg runtergesetzten Bio-Feldsalat (17,60 €) mit nach Hause genommen hat.

Floey schrieb:Und über 300g (was ich ja hier als "recht viel" interpretiere) habe ich auch schon häufiger vertilgt

Dusk schrieb:Menschen, die angeblich aus dem Nichts heraus alle Individualtypen sind, wenn es um ihre geliebten Gewohntheiten geht.

Nein, eben nicht aus dem Nichts heraus. Das ist ganz einfach empirisch feststellbar. Und das hat auch nichts mit Gewohnheiten zu tun, die man rechtfertigen will, sondern mit interindividueller Variation, die sich in äußerlich-phänetischen Merkmalen bemerkbar macht und ebenso in metabolischen.

Du jagst einem Hirngespisnt nach, das du mit nichts belegst. Ich hingegen habe in dem anderen Thread wenigstens die Google-Scholar-Seite verlinkt, die man bekommt, wenn man nach interindividuellen metabolischen Unterschieden sucht. Und dazu gibt es reichlich Untersuchungen, die aufzeigen, dass verschiedene Menschen mit verschiedenen Stoffen ganz unterschiedlich umgehen.

Floey schrieb:Nein, eben nicht aus dem Nichts heraus. Das ist ganz einfach empirisch feststellbar. Und das hat auch nichts mit Gewohnheiten zu tun, die man rechtfertigen will, sondern mit interindividueller Variation, die sich in äußerlich-phänetischen Merkmalen bemerkbar macht und ebenso in metabolischen.

Du jagst einem Hirngespisnt nach, das du mit nichts belegst. Ich hingegen habe in dem anderen Thread wenigstens die Google-Scholar-Seite verlinkt, die man bekommt, wenn man nach interindividuellen metabolischen Unterschieden sucht. Und dazu gibt es reichlich Untersuchungen, die aufzeigen, dass verschiedene Menschen mit verschiedenen Stoffen ganz unterschiedlich umgehen.

Diese Unterschiede zweifle ich auch nicht an, allerdings werde sie derart absolut und als statisch vorgetragen, als würden die Einen Sauerstoff atmen und die Anderen Kohlendioxid. Da der Körper sich den Umweltbedingungen soweit anpaßt, wie er es vermag, bilden sich selbstverständlich Unterschiede heraus. Sie sind aber immer innerhalb derselben Spezies Mensch. Am Beispiel der fructoseintoleranten Inuit kann man sehen, daß Menschen sich beispielsweise nicht ans Fleischessen gewöhnen können, ohne entsprechende Folgen davonzutragen, wohingegen eine fructoseintolerante Person sehr wohl an Fructose gewöhnt werden kann, weil es zu der Nahrung gehört, an die sie physiologisch angepaßt ist. Wir sind von unserer Genetik her definitiv tropische Wesen, deren ursprüngliche Nahrung rohe Pflanzen und ein geringer Anteil an Tieren und ihren Ausscheidungen ist (ca. 5-10Kalorienprozent, munkelt man). Zurecht weisen Vegetarismuskritiker darauf hin, daß "wir schon immer Fleisch gegessen" haben, wenngleich sie auch falsche Schlüsse daraus ziehen; aber gerade diese Tatsache zeigt doch ganz klar, daß das Genom mehr Stabilität hat als das aktive epigenetische Profil, das an jeweilige Lebensbedingungen angepaßt ist, aber eben auch bereits im Laufe einer Generation erneuert werden, z. B. Fructosetoleranz durch vermehrte Bildung von GLUT-5 dazugewinnen kann.

1. sind wir nicht "von der Genetik her tropische Wesen", da Menschen schon seit Generationen und aber-Genrerationen nicht mehr ausschließlich in den Tropen leben und 2. sagt all das, was du schreibst immer noch nichts darüber aus, ob jetzt die eine Kostform der anderen vorzuziehen ist, oder nicht. Das lässt sich einfach nur Aufgrund empirischer Untersuchungen folgern und das auch nicht absolut und für jedes Individuum 100%ig gültig.

Übrigens: Ist das schlimm, dass die Inuit (offenbar) großteils fructoseintolerant sind? Da oben gibt's doch eh keine Früchte

Floey schrieb:1. sind wir nicht "von der Genetik her tropische Wesen", da Menschen schon seit Generationen und aber-Genrerationen nicht mehr ausschließlich in den Tropen leben

Am Heizen, Kleidung Tragen und dem winterlichen Vitamin D-Mangel kannst Du deutlich ablesen, daß dieser Einwand irrelevant ist. Geändert haben sich nicht die Gene, von daher sind selbst die Inuit tropische Wesen, auch wenn ihre Epigenetik sie unter anderem fructoseintolerant gemacht hat, was ebenfalls bedeutungslos ist, da dieser Zustand umkehrbar ist, weil sich nicht das Genom geändert hat, sondern lediglich die Aktivität einzelner Gene.

Floey schrieb:2. sagt all das, was du schreibst immer noch nichts darüber aus, ob jetzt die eine Kostform der anderen vorzuziehen ist, oder nicht. Das lässt sich einfach nur Aufgrund empirischer Untersuchungen folgern und das auch nicht absolut und für jedes Individuum 100%ig gültig.

Über welche Kostformen sprichst Du? Zu beweisen, daß die omnivore Rohkost mit sehr geringem tierlichen Anteil besser oder schlechter für Homo sapiens ist als die pflanzliche Version davon, liegt außerhalb meiner Möglichkeiten. Solcherlei habe ich mir auch nicht angemaßt. Die Nährstoffzusammensetzung hingegen trifft notwendigerweise auf alle Menschen zu, da wir alle das gleiche Genom haben. Dauerhafte große Abweichungen davon können sich nur als schädlich oder, wenn man "Glück" hat, als entsprechend mutagen erweisen.
Wie sollte es sonst sein? Beispiel Atmeluft. Wir sind an etwa 78 Teile Stickstoff zu 21 Teilen Sauerstoff und 1 Teil Argon gewöhnt. Sollte diese Zusammensetzung sich dauerhaft stark verändern, so daß Kompensationen durch Erhöhung oder Senkung von Blutbestandteilen, Lungenbläschen usw nicht mehr ausreichen, um die Blutgaskonzentrationen zu gewährleisten, auf die die Organe und das Gehirn angewiesen sind, wird man Schaden nehmen oder im "Glücksfall" durch entsprechende Mutationen die Krise bewältigen.
Ob eine fettarme, pflanzliche Rohkost gegenüber der Kochversion, vorrangig aus stärkereichen Nahrungsmitteln, einen gravierenden Vorteil hat, kann ich Dir nicht sagen. Es gibt sicherlich den Unterschied der thermischen Denaturierung, der Oxidation von Fetten, der Bildung nicht verdaubarer Moleküle (KH mit P oder F) und der Vitaminverluste. Solange die Nährstoffzusammensetzung mehr oder weniger stimmt (min80/max10/max10) und man auch krasse Geschichten wie Frittieren, langes Anbraten und schlechte Fette verzichtet, wird man sehr viel gesünder sein und länger leben als der Rohköstler, der sich zu 60% von Fett ernährt.

80/10/10, um das noch einmal zu betonen, bezeichnet eine Nährstoffzusammensetzung; auch wenn der Author selbst Rohköstler ist, folgt daraus keine Notwendigkeit, sich roh zu ernähren, sondern der Appell, die Makronährstoffzusammensetzung der Nahrung zu überdenken.

Floey schrieb:
Übrigens: Ist das schlimm, dass die Inuit (offenbar) großteils fructoseintolerant sind? Da oben gibt's doch eh keine Früchte

Weil es dort keine Früchte gibt, sind sie fructoseintolerant. Das ist insofern schlimm, als sie keine echte Alternative zu Früchten haben. Stärkereiche Nahrungsmittel sind die einzige Alternative, die mir bekannt ist.

*** Im Nachgang editiert ****

Gorilla schrieb:Aber mal ersthaft umgelegt, wäre um alle Nährstoffe zu decken 6kg Salat für den Menschen ausreichend.

Mal angenommen, du willst "nur" 12 Stunden am Tag mit essen verbringen, das wär dann ein halbes Kilo jede Stunde. Oder 250g jede halbe Stunde, oder 125g (für mich schon ne eher große Portion Salat..) jede Viertelstunde.

Und wenn du den ganzen Salat dann noch waschen musst, weil der verzehrfertig eingetütete ja noch teurer ist...

Dusk schrieb:Weil es dort keine Früchte gibt, sind sie fructoseintolerant.

Was eeecht???



Ich geb die Diskussion auf! Hat einfach keinen Sinn. Du hast immernoch keine medizinische Evidenz dafür geliefert, dass die von dir vorgeschlagene Zusammensetzung der Makronährstoffe vorteilhaft ist und ich rechne auch nicht damit, dass das noch kommen wird.

Die Erfahrung und Zahllose Gegenbeispiele sagen etwas anderes und damit ist der Punkt für mich abgehakt.

Um jetzt endlich wieder zum Thema zurückzukehren:

Ich wollte auch keinen dazu anregen, sich genau wie ein Gorilla zu ernähren Mir ging es lediglich darum, dass Gorillas kein Gegenbeispiel sind für das Prinzip, dass ein großer Muskelquerschnitt eine gewisse Proteinversorgung benötigt. Regt mich alles eher wieder an ein bisschen mehr in Richtung high-Protein zu gehen und weiterhin viel Gemüse zu essen (vielleicht sogar noch etwas mehr, hehe).

Medizinische Evidenz:

- Kohlenhydrate können von allen Körperzellen zur Energiegewinnung verwertet werden.
- Fette und Proteine können nicht von allen Körperzellen zur Energiegewinnung verwertet werden.
- Fette bewirken bei der Verwertung als Energiequelle ein saures Milieu, weshalb ein ununterbrochener primär ketogener Stoffwechsel auch zu Ketoazidose und unbehandelt zum Tod führt.
- Aus Proteinen entsteht bei Verwertung als Energiequelle das Zellgift Ammoniak, das gesondert gebunden und entsorgt werden muß und eine entsprechende Belastung für Leber und Nieren bedeutet.
- Ein saures Milieu erzeugt Sauerstoffarmut und begünstigt verschiedene Erkrankungen, darunter die Entstehung und das Gedeihen von Krebs.

Meine Folgerung:

Aus diesen Punkten ergibt sich für mich, daß Kohlenhydrate die beste Energiequelle für Menschen sind und Fette und Proteine als Baustoffe, nicht als Brennmaterial verwertet werden sollten. Ob Einer daraus 80/10/10 oder 70/15/15 oder 86/8/6 macht, ist dahingestellt und kann nicht für alle Menschen in allen körperlichen Verfassungen pauschal ausgedrückt werden, wohingegen die grobe Richtung, die Kalorien primär aus Kohlenhydraten zu beziehen, für alle Menschen ausgesagt werden kann.

Ferner ist zu bedenken, daß diese Ernährungsform keineswegs proteinarm ist. Ich habe mehrere Rechnungen dessen, was ich esse, vorgelegt. Mein persönliches Mittel liegt bei 60-80g P/d, was für mich 0,9-1,2g/kg P/KG bedeutet. Die Protein spielen schlicht keine Hauptrolle als Energiequelle, ebensowenig das Fett.

Welche medizinische Evidenz kannst Du vorlegen, 30/30/40 oder Ähnliches vorteilhaft sind? Dabei bitte ich alle bekannten Aspekte zu berücksichtigen und auf die von mir bereits bezeichneten Nachteile einer solchen Kostform einzugehen.

Ferner vergleichst Du immer noch Gorillas mit Menschen.

@Gorilla: Ich habe ganz andere Feldsalatangaben, demnach kommen bei 25 kg

460g P
652g KH
90 F

zusammen. Kann es sein, daß Du den KH-Wert von der 6kg-Rechnung für Menschen auf die 25kg-Rechnung für die Gorillas übertragen hast?

Das sind alles nur Behauptungen und lose Folgerungen. Es fehlen a) Evidenzen, d.h. Artikel, die Untersuchungen oder klinische Beobachtungen oder Sonstiges beschreiben und b) saubere logische Zusammenhänge.

Dusk schrieb:Welche medizinische Evidenz kannst Du vorlegen, 30/30/40 oder Ähnliches vorteilhaft sind?

http://jap.physiology.org/content/82/1/49.short

Das ist zB eine Untersuchung bei der gezeigt wurde, dass zu wenig Fett mit einem niedrigen Testosteronspiegel in Verbindung gebracht wird.

Andere Untersuchungen wurden hier auf dem Board mehrfach diskutiert, die gezeigt haben, dass ein Wert von >1,4g EW/kg Körpergewicht schon auf kurze Sicht Komplikationen in der Stickstoffbilanz von Kraftsportlern bewirkt.

Und jetzt bitte Ende mit der Diskussion. Ich will nicht mehr gegen deinen Fanatismus ankämpfen müssen.

Du bist hier auf einem Kraftsport- und Bodybuildingboard. Keinen interessiert hier wirklich eine Kostform, die im Wiederspruch zu so ziemlich allen Untersuchungen und Erfahrungswerten aus dem Kraftsportbereich steht.

Floey schrieb: Das sind alles nur Behauptungen und lose Folgerungen. Es fehlen a) Evidenzen, d.h. Artikel, die Untersuchungen oder klinische Beobachtungen oder Sonstiges beschreiben und b) saubere logische Zusammenhänge.

Einfach nur noch lachhaft. Frag mal einen Mediziner, der wird Dir zu 100% bestätigen, was ich oberhalb meiner Folgerung gesagt habe. Das hat nichts mit Behauptungen zu tun.

Fanatismus sehe ich hier von Dir und anderen leicht reizbaren Low Carb-Gestalten, denen menschliche Physiologie nicht in den Kram paßt Ich empfehle ein paar süße Früchte zu essen, das hebt den Serotoninspiegel, holt einen aus dem Hungerstoffwechsel raus und und macht einen empfänglicher für die Realität.

Solange, viel Glück!

So, alle weiteren Posts, die nichts mit dem Essverhalten von Gorillas, bzw. deren Proteinaufnahme zu tun haben, werden ab hier gelöscht.

Warum ist hier so ein Streit entstanden?

Finds eine witzige Rechnung von dir Floey.

Hätte ich jetzt auch nie im Leben gedacht, dass das doch so viel Protein ist. Und wenn man bedenkt, dass Gorillas einen sehr langen Darm haben (darum auch der dicke Bauch) dann glaube ich auch, dass sie auch den Großteil aufnehmen.

Aber 3g Durchschnittsproteingehalt halte ich für etwas viel. Ich hätte mit der Hälfte gerechnet. Oder wie viel hat Bambusmark?? Berggorillas fressen sehr viel Bambus.

Ich mach mir jetzt mal glatt den Spaß und rechne mal den täglichen Proteingehalt eines Afrikanischen Elefanten aus (pro kg Körpergewicht wird interessant) am besten noch den eines Löwen zum Vergleich.

Danke Floey, nette Spielerei

Also wenn wir einen durchschnittlich schweren Afrikanischen Elefanten nehmen, der ausgewachsen und kräftig ist kommen wir auf 6000kg Körpergewicht. Das ist schon groß für einen Afrikanischen Elefanten, geht aber noch schwerer.

Bleiben wir mal bei 6000kg, er frisst circa 200kg pflanzliche Kost. Darunter natürlich auch Holz, die fressen ganze Äste und Baumrinde. Aber auch viel Grünzeug. Gehen wir mal von Floeys BEispiel mit 3g/100g Protein aus. Dann kommen wir bei 200kg auf 6kg Protein

Interessant ist, dass das im Vergleich zum Gorilla doch recht wenig ist. Der Elefant frisst 8 mal so viel wie der Gorilla, wiegt aber mit 6t mal eben 30 mal so viel wie ein 200kg Gorilla

Ein Löwe frisst circa 40kg Muskelfleisch, Haut, und Fett am Tag. Leider konnte ich nichts dazu finden wie viel Fett und wie viel Muskelfleisch sie nun fressen. Ich denke aber, dass das unterschiedlich ist. Könnte mir auch denken, dass das Mänchen am Riss gerne mehr Fett frisst und die Löwinnen sich mehr mit Muskelfleisch begnügen müssen.

Gehen wir mal von 40kg Muskelfleisch aus und 20g/100g, kommen wir auf 8000g Protein Gehen wir mal von einem durchschnittlich schweren Löwen aus, also ca. 190kg, na gut sagen wir 200kg unser Junge ist halt ein Prachtbursche. Schon interessant.

Weiß einer den Nährwert von Krill? Wäre ja lustig, ein Blauwal frisst im Sommer bis zu 8t davon am Tag.

Carcharodon schrieb: Berggorillas fressen sehr viel Bambus.

Wage ich zu bezweifeln, da meines Wissens nach in Afrika kein Bambus wächst

Euphoric schrieb:

Carcharodon schrieb: Berggorillas fressen sehr viel Bambus.

Wage ich zu bezweifeln, da meines Wissens nach in Afrika kein Bambus wächst

geil. Bitte nimm es mir nicht übel, aber wenn man schon klugscheißen und andere berichtigen will dann belese dich doch erstmal dazu.

In Afrika sind ganze 17 Bambusarten heimisch. Ist natürlich nichts im Vergleich zu den 500 Arten alleine in China. Aber Bambus kommt in Asien, Südamerika, Afrika und mit 3 Arten auch in Australien vor.

Berggorillas fressen vornehmlich Bambus.

Carcharodon schrieb:

Euphoric schrieb:

Carcharodon schrieb: Berggorillas fressen sehr viel Bambus.

Wage ich zu bezweifeln, da meines Wissens nach in Afrika kein Bambus wächst

geil. Bitte nimm es mir nicht übel, aber wenn man schon klugscheißen und andere berichtigen will dann belese dich doch erstmal dazu.

Darum schrieb ich "meines Wissens nach". Ich lass mich ja gern eines besseren belehren