Verschiedene Fragen

Holger schrieb:

OAT schrieb:bei mir ist es eben schon so, dass ich, die tatsache, dass mein gegenüber fleisch isst, ok finde - nur eben nicht für mich selbst - das, was für mich ok ist, muss es nicht für mein gegenüber

Ja, ich kann mich erinnern. Diese Diskussion hatten wir schon mal. Für mich ist da der Umgang mit Omnis eben etwas schwerer, da es bei mir eine ethische Überzeugung ist und keine Geschmacksfrage.

Erfährt echt meine absolute Zustimmung. Ist irgendwie merkwürdig zu sagen: "Hach, ich fände es von mir total scheiße, wenn ich gequälte, ermordete Lebewesen äße, aber wenn der da drüben das macht, kümmert's mich nicht."

"Jeder wie er mag" gilt eben nur so lange, wie keine anderen zu Schaden kommen oder stark gestört werden - was beim Fleischkonsum ja definitiv nicht der Fall ist.

Floey schrieb:wenn ich gequälte, ermordete Lebewesen äße

meinst du lebewesen, oder tiere?

Er meint Tiere. Das weißt du genau.

Ich stimme da mit Psychonaut überein.

[quote="Floey"
Ist irgendwie merkwürdig zu sagen: "Hach, ich fände es von mir total scheiße, wenn ich gequälte, ermordete Lebewesen äße, aber wenn der da drüben das macht, kümmert's mich nicht." [/quote]
keiner hindert dich, auch dran etwas in dem moment zu unternehmen.
wie schon oben geschrieben, ich hatte es angeboten zu tun!
die frage ist nur wie man es anstellt.
in dem moment, wo ich den leuten gegenübersitze, wärend sie essen, ist es in den nächsten minuten im bauch.
wenn jemand das nicht ok findet, dann sollte er wenigstens die eier haben auch in dem maße wie er was dagegen hat, auch dagegen etwas tun, dass es seinen ethischen aspekten auch entspricht.
holger meint mit irgendetwas tun - irgendetwas sagen - man kann vieles, irgendwie sagen.
also wie...jedes mal irgendetwas sagen?

xphilx schrieb:Er meint Tiere. Das weißt du genau.

ne, weiß ich nicht, denn die definition für beide gehen weit auseinander, und woher soll ich wissen, wie seine ethische definition ist.

Wenn man das "gequält" dazunimmt, beschränken sich die Lebewesen sowieso auf Tiere...

Tobi schrieb:Ein Argument war, dass man als Veganer vermehrt auf die Ernährung achten muss, um alle Vitamine zu bekommen und dass man das durch Fleischkonsum leichter hinbekommt.
Was haltet ihr davon? Hat jemand von euch schonmal Vitaminmängel gehabt? Das B12 Problem kennen wir ja alle, aber wie schaut´s sonst aus?

Ich frage dann nur "welche Vitamine meinst Du denn?" oder "klar, in Fleisch und Wurst sind viele Vitamine, deswegen soll man ja auch vielObst und Gemüse essen!"

Studien sind dazu gemacht, um zu provozieren.
Und auf das Argument, dass Gegenstudien fehlen:
Ja, weil Fleischkonsum normal ist. Niemand fertigt eine Studie über etwas an, von dem alle wissen, dass es richtig ist.

Achsooo, DAZU werden Studien gemacht.
Im Ernst, es gibt zig Studien zu den gesundheitlichen Schäden durch Fleischkonsum. Gerade WEIL es normal ist, ist es doch interessant zu betrachten, inwieweit es unsere Gesundheit beeinflusst. Keiner macht ne Studie für ne Randgruppe, ist weniger Geld zu machen.

Ach ja, eins fällt mir noch ein. Es ging darum, dass die bessere Gesundheit von Veganern nur daran liegt, dass Veganer sehr genau darauf achten würden, was sie äßen und dass alle Nährstoffe abgedeckt seien. Das hat wiederum mit dem ersten Argument zu tun, bei dem es um Vitamine ging.

Selbst wenn es so stimmen würde: ist doch toll, wenn man sich informiert und durch bewusste Ernährungsänderung eine gesundheitliche Verbesserung erzielt. Ich bin aus ehtischen Gründen vegan und mein Ziel ist es nicht zu beweisen, dass ich "gesünder" lebe als ein Omnivor, sondern dass ich keine Einbußen hin nehmen muß.

OAT schrieb:

Floey schrieb:wenn ich gequälte, ermordete Lebewesen äße

meinst du lebewesen, oder tiere?

Meiner Auffassung nach sind Tiere mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit die einzigen Lebewesen, die man überhaupt quälen kann. Zwar hat man bestimmte Hormone auch bei Pflanzen gefunden und diese haben eine gewisse Art von Informationsaustausch, aber es ist dennoch fraglich ob sie Qualia, spezieller: Empfindungen haben. 1. ist nicht klar, dass ein bestimmtes Hormon dieselbe funktionale Rolle bei einem Organismus mit einem Elektronensystem einnimmt wie bei einem mit Nervensystem, 2. gibt es auch Informationsaustausch (in dem Sinne, in dem es diesen bei Pflanzen gibt) zwischen Maschinen - deswegen schreiben wir Maschinen aber noch lange keine Empfindungen zu.

Für mich bleibt es sehr fraglich, warum bei nicht frei beweglichen Organismen Eigenschaften wie Bewusstsein und Empfindungsfähigkeit hätten selektiert werden sollen. Denn diese hätten überhaupt keinen Selektionsvorteil davon, aufgrund mangelnder Reaktionsmöglichkeiten - weglaufen oder kämpfen kann man schlecht, wenn man am Boden verwurzelt ist. Die Ausschüttung irgendwelcher Gifte usw. zum Schutz erfordert noch kein bewusstes erleben.

Ist zwar etwas OT, kann man aber alles ganz gut verwenden, wenn einem mal wieder vorgeworfen wird, dass man pflanzen abwerten und grausam behandeln würde

Floey schrieb:Ist zwar etwas OT, kann man aber alles ganz gut verwenden, wenn einem mal wieder vorgeworfen wird, dass man pflanzen abwerten und grausam behandeln würde

Außerdem erübrigt sich die ganze Diskussion um das Leid von Pflanzen, wenn man bedenkt, dass die Schlachttiere auch was fressen müssen. Wenn man die Pflanzen direkt isst, verbraucht man viel weniger.

(natürlich kann man "die Pflanzen" trotzdem "gut" behandeln, z. B. durch Umweltschutz und ökologischen Landbau)

Holger schrieb:

Ja ich weiß, im Grunde ist das ziemlich "falsch" und "hintenrum", aber meiner Meinung nach der beste Weg um anderen zu verdeutlichen, dass "normaler Mensch + vegan" möglich ist. Der erste Eindruck ist enorm wichtig.

Ich denke es kommt gut, wenn man ein Vegan-Shirt an hat und mit nem guten V-Kreuz und dickem Arm große Einkaufsmeilen wie die Zeil hoch und runterläuft:)

Alex schrieb:Außerdem erübrigt sich die ganze Diskussion um das Leid von Pflanzen, wenn man bedenkt, dass die Schlachttiere auch was fressen müssen. Wenn man die Pflanzen direkt isst, verbraucht man viel weniger.

Das sehen auch Leute die auch nur minimal was auf dem Kasten haben idR sofort ein!

Floey schrieb:
Meiner Auffassung nach sind Tiere mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit die einzigen Lebewesen, die man überhaupt quälen kann.

problem ist nur, dass es in dem zusammenhang kaum eine rolle spielt, ob gequält oder nicht - denn, wenn ich vor dir säße und ein steak essen täte, du mir sagen würdest, dass "der mensch gefälligst keine tiere zu essen hat, schau mich an, ich bin der bessere mensch, weil ich mit meiner lebensweise keine tiere töte und quäle..."
ich dir antworte, "ich esse nur selbst erlegtes wild, weil ich keine tiere quälen will, ich füttere sie sogar im winter mit viel frischem heu und stroh." - aber was bringts - wenns halt nicht gequält wurde, dann zumindest getötet und vielleicht noch unnatürlich in das ökosytem eingegriffen, und überhaupt...

wie auch immer, sag doch, wie du darauf reagierst wenn, egal wer, vor dir fleisch ist.
spricht du beim betreten der mensa ersteinmal eine gedenksrede für die opfer der gedankenlosen magengeteuerten zombies (menschen könns ja kaum ein, zumindest darf ja bei fleischeslust kaum von menschengerecht die rede sein...)

Ich verstehe nicht worauf du hinaus willst, OAT?

Aber könntest du vielleicht mal kurz erläutern aus welchen Gründen es für dich falsch ist Tiere zu quälen/töten o.ä. und warum diese Gründe aber nicht auch auf andere Menschen zutreffen?

OAT schrieb:

Floey schrieb:
Meiner Auffassung nach sind Tiere mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit die einzigen Lebewesen, die man überhaupt quälen kann.

problem ist nur, dass es in dem zusammenhang kaum eine rolle spielt, ob gequält oder nicht - denn, wenn ich vor dir säße und ein steak essen täte, du mir sagen würdest, dass "der mensch gefälligst keine tiere zu essen hat, schau mich an, ich bin der bessere mensch, weil ich mit meiner lebensweise keine tiere töte und quäle..."
ich dir antworte, "ich esse nur selbst erlegtes wild, weil ich keine tiere quälen will, ich füttere sie sogar im winter mit viel frischem heu und stroh." - aber was bringts - wenns halt nicht gequält wurde, dann zumindest getötet und vielleicht noch unnatürlich in das ökosytem eingegriffen, und überhaupt...

wie auch immer, sag doch, wie du darauf reagierst wenn, egal wer, vor dir fleisch ist.
spricht du beim betreten der mensa ersteinmal eine gedenksrede für die opfer der gedankenlosen magengeteuerten zombies (menschen könns ja kaum ein, zumindest darf ja bei fleischeslust kaum von menschengerecht die rede sein...)

Oat ich muss mal sagen, daß du echt ein komischer Typ bist.
Außerdem verstehe ich überhaupt nicht, was du sagen willst......
Bist du irgendwie auf einer einsamen Insel oder in einer Blockhütte in Kanada oder an sonst einem ungewöhnlichen Ort groß geworden...ich nicht böse gemeint, du läst nur so manchmal ganz komische Dinge ab.....

Ich raff's auch net.
Wenn man ein Tier tötet, so wird dies sicher dabei Schmerzen erleiden und man nimmt ihm die Möglichkeit zukünftig Glück zu empfinden. Zudem sind alle Tierarten in irgendeine Art sozialen Kontext eingebunden und das Umfeld leidet unter dem Verlust.

Wenn jemand vor mir Fleisch isst, dann verkneife ich mir meistens die blöden Sprüche, da das Gegenteil eher kontraproduktiv wäre (wie Holger ja schon ausführte) - das kann ich aber nicht immer.
Und, ja, wenn ich sehe wie andere Schnitzel fressen, dann ärgert mich das und ich muss nicht selten an das Tier denken, das dafür gelitten hat (beim Schnitzel kann man schwer von viel Leid ausgehen).

Was erwartest du eigentlich in einem Veganer-Forum, deren Betreiber explizit aus ethischen Gründen vegan sind?

OAT schrieb:in dem moment, wo ich den leuten gegenübersitze, wärend sie essen, ist es in den nächsten minuten im bauch.
wenn jemand das nicht ok findet, dann sollte er wenigstens die eier haben auch in dem maße wie er was dagegen hat, auch dagegen etwas tun, dass es seinen ethischen aspekten auch entspricht.
holger meint mit irgendetwas tun - irgendetwas sagen - man kann vieles, irgendwie sagen.
also wie...jedes mal irgendetwas sagen?

Wenn die Gesetzeslage eine andere, gerechtere wäre, würde ich wissen, was zu tun ist.
Anzeige beim nächsten Revier oder besser gleich die Polizei holen.

Da die Welt nun mal so ist, wie sie ist, bleibt nur Holgers Variante, oder aber in alle ewigen Zeiten bissige Kommentare zu schieben oder sich soweit es geht aus der omnivoren Welt zurückzuziehen.
Letzteres ist abgesehen davon, dass es fast unmöglich ist, wahrscheinlich auch wieder kontraproduktiv, da sich der Veganismus langsamer verbreiten würde, denk ich.

PS: Warum muss ich die Freiheit der Fleischesser respektieren, die Freiheit der Tiere aber ignorieren?

also noch mal von vorn.
die diskussion startete mit punkt 2 bei holgers "vorschlag". mir ging es darum, dass dieser ja nicht nicht
unbedingt heuchlerisch sein muss, man kann ja durchaus ein kommentar abgeben. frage ist nur wie man es
am ende wählt - kann ja völlig harmlos sein, trotzdem zum denken anstoßen.
aber natürlich kann man keinem ständig und überall etwas ablassen, falls dieser sich ein wurstbrot, gulasch,... einführt, wo sollte das hinführen, das ist ja dann irgendwo absurd.
trotzdem, meint holger, ist es heuchlerisch und falsch. dann sollte er sich mmn. zumindest etwas einfallen lassen
um das zu ändern.
auf die frage, was in dem fall nicht heuchlerisch wäre,
meint er, man sollte zumindest sagen was sache ist - findet er aber wiederum kontraproduktiv - weil
erfolgschancen gegen null. na gut, so eine einstellung ist eigentlich nach meiner erfahrung schon
kontraproduktiv, aber ich frag mich, welche erfolgschancen werden denn erwartet?
ich gehe davon aus, dass jene person die einem gegenüber gerade eine tiermahlzeit verspeist, auf kurz oder lang vegan wird.
richtig?
und weil man es eben nicht ok findet wenn gegenüber gerade an der fleischspeise nagt, . am besten auch gleich sofort den gaumen von tier zu lassen entscheidet!?
klingt blöd, ist es auch - so eine situation wird es wohl so gut wie gar nicht geben, selbst dann kaum, wenn holger nicht heuchlerisch und falsch sein will, und seiner meinung freien lauf lässt.
je nachdem, wie sie ausfällt, und die jeweiligen reaktionen und verlauf ausfallen, kann man vielleicht jemandem den appetit vermiesen, was vielleicht zur folge hat, dass jener nun vielleicht eine schlechte erinnerung mit jeweiligem gericht in verbindung bringen könnte - oder das man aderseits zu einem kurzen austausch, über eines veganers ansicht kommt.
wie auch immer es ausfällt, werden die folgen davon in der zukunft sein.
ich bevorzuge es deshalb ok zu finden wenn jemand vor mir ein halbes huhn oder wurstbrot verspeist, weil ich so, viel lockerer mit dem thema umgehen und reden kann - in dem moment ists eh schon vorbei, ob ers nun isst oder nicht.
ich könnte vielleicht zur pausenzeit die leute mit nem projektor beim essen überraschen
und ein tier bei der schlachtung pojizieren, was sicher fast jedem den appetit in dem moment vermiesen
täte, oder ich kann ganz unvoreingenommen so ein thema ansprechen ohne gleich den anderen die pause zu versemmeln.
klar, wenn man das ständig tut, nervts auch nur - und da kommt dann holgers angesprechene nächste situation, dass dich leute einfach ständig selbst mit der situation konfrontieren, ob man will oder nicht. mir persönlich gehts mittlerweile auf den sack. zumindest hat man dann genug gelegenheit seine meinung in jeglicher form abzulassen.

und meinen letzten beitrag hab ich absichtlich sarkastisch dargestellt, denn es ist doch der grobe eindruck,
der hinterlassen wird - mensch und fleischessen gehören nicht zusammen, somit: kein-fleischesser=mehr mensch - der"bessermensch" sozusagen.
und, mensch sollte, weil selbstdenkend, mitfühlend usw. selbstversändlich auf fleisch verzichten.
muss ich nun vielleicht davon ausgehen, dass es sich bei meinen mitmenschen dann um tiere handelt, weil
sie nicht verzichten können? oder bin ich vielleicht nur das andere tier.

und außerdem sind die ganzen argumente, die hier gesucht werden, dazu da, ein qualvolle tierhaltung und das töten zu vermeiden und dies scheint nunmal indiskutabel, somit sind im grunde auch alle argumente, zwar förderlich für jenes ziel, aber eben indiskutabel, weil sie auf das eine ziel kommen müssen. falls aber doch, gibt es eben immer noch das eigentliche zeil als argument selbst.

Floey schrieb:Was erwartest du eigentlich in einem Veganer-Forum, deren Betreiber explizit aus ethischen Gründen vegan sind?

ich erwarte was von dem forum-themen-bereich hier, nicht von den persönlichen ethischen gründen einzelner betreiber hier.
oder geht es hier etwa einzig um die ethischen gründe der betrieber des forums?

Holger schrieb:
Aber könntest du vielleicht mal kurz erläutern aus welchen Gründen es für dich falsch ist Tiere zu quälen/töten

weil ich es mit meinem gewissen nicht vereinbaren kann.
problematisch ist aber, dass mitunter das töten als quälen gleichgesetzt wird, und ich mir
aber vorstellen könnte, in einer anderen situation durchaus auch ein tier halten zu können, und ich mich demzufolge auch mit dem thema der tötung konfrontiert sehen könnte.
überhaupt, ist es eigentlich mmn. nötig, sich mit dem thema der tötung auseinander zu setzen.

Holger schrieb:
und warum diese Gründe aber nicht auch auf andere Menschen zutreffen?

weil sich das gewissen auf persönlichen grundlagen individuell basiert und entwickelt.
und weil ich nicht der liebe gott bin.

gelbetomate schrieb:
PS: Warum muss ich die Freiheit der Fleischesser respektieren, die Freiheit der Tiere aber ignorieren?

wer behauptet, dass dus musst...
aber spontan, würd ich einfach die frage im raum stehen lassen, welches sind denn die "schlüsselwörter" in deiner frage!?

gorillastrength schrieb:
Oat ich muss mal sagen, daß du echt ein komischer Typ bist.

jo, bin ich.

gorillastrength schrieb:
Außerdem verstehe ich überhaupt nicht, was du sagen willst......

muss im grunde auch keiner.

gorillastrength schrieb:
Bist du irgendwie auf einer einsamen Insel oder in einer Blockhütte in Kanada oder an sonst einem ungewöhnlichen Ort groß geworden.

insel, nicht so einsam wär geil
blockhütte in kanada wäre auch keine schlächte option.
deutschland ist leider "ungewöhnlicher ort" genug

OAT schrieb:

Floey schrieb:Was erwartest du eigentlich in einem Veganer-Forum, deren Betreiber explizit aus ethischen Gründen vegan sind?

ich erwarte was von dem forum-themen-bereich hier, nicht von den persönlichen ethischen gründen einzelner betreiber hier.
oder geht es hier etwa einzig um die ethischen gründe der betrieber des forums?

In der Sektion "Tierrechte und Veganismus" geht es ausschließlich darum, ja. Alles andere wäre OT.

OAT schrieb:problematisch ist aber, dass mitunter das töten als quälen gleichgesetzt wird,

Nein. Ein normisches Konditional mit hoher konditionaler Wahrscheinlichkeit ist keine Identität.

OAT schrieb:

Holger schrieb:
und warum diese Gründe aber nicht auch auf andere Menschen zutreffen?

weil sich das gewissen auf persönlichen grundlagen individuell basiert und entwickelt.
und weil ich nicht der liebe gott bin.

Und warum sollte das individuelle Gewissen die Grundlage einer Ethik darstellen? Ist es dann rechtens, wenn Leute mit einem weniger aktiven Gewissen einfach morden und rauben?

Floey schrieb:

OAT schrieb:

Floey schrieb:Was erwartest du eigentlich in einem Veganer-Forum, deren Betreiber explizit aus ethischen Gründen vegan sind?

ich erwarte was von dem forum-themen-bereich hier, nicht von den persönlichen ethischen gründen einzelner betreiber hier.
oder geht es hier etwa einzig um die ethischen gründe der betrieber des forums?

In der Sektion "Tierrechte und Veganismus" geht es ausschließlich darum, ja. Alles andere wäre OT.

OAT schrieb:problematisch ist aber, dass mitunter das töten als quälen gleichgesetzt wird,

Nein. Ein normisches Konditional mit hoher konditionaler Wahrscheinlichkeit ist keine Identität.

OAT schrieb:

Holger schrieb:
und warum diese Gründe aber nicht auch auf andere Menschen zutreffen?

weil sich das gewissen auf persönlichen grundlagen individuell basiert und entwickelt.
und weil ich nicht der liebe gott bin.

Und warum sollte das individuelle Gewissen die Grundlage einer Ethik darstellen? Ist es dann rechtens, wenn Leute mit einem weniger aktiven Gewissen einfach morden und rauben?

Naja, es gibt ja den Spruch "Niemand ist für seine Taten verantwortlich, niemand für sein Wesen". Wenn man das so stehen lässt, kann man auch niemanden für sein Handeln kritisieren. Im Prinzip handeln wir alle nur nach eigenen Interessen in dem Fall eben zur Besänftigung unseres Gewissens, wie die Außenwelst uns im Laufe der Jahre eben geprägt hat. Was jedoch dennoch nicht dem Versuch im Wege steht andere "Wesen" verändern zu wollen. Jetzt wird's jedoch sehr philosophisch hier
BTW: Ich bevorzuge auch Holger's Methode, wobei meine Reaktion auch immer vom ersten Eindruck meines Gegenübers abhängt (Bei manchen weiß man eben gleich, dass es Sinn machen kann selbst die Thematik anzusprechen)

Vegan Terrorist schrieb:Naja, es gibt ja den Spruch "Niemand ist für seine Taten verantwortlich, niemand für sein Wesen".

Ein ziemlich dämlicher Spruch, wenn ich das mal so anmerken darf.

Floey schrieb:
In der Sektion "Tierrechte und Veganismus" geht es ausschließlich darum, ja. Alles andere wäre OT.

diskussion ethischer fragestellungen - hatte ich dabei mehr im sinn.

Floey schrieb:

OAT schrieb:problematisch ist aber, dass mitunter das töten als quälen gleichgesetzt wird,

Nein. Ein normisches Konditional mit hoher konditionaler Wahrscheinlichkeit ist keine Identität.

nochmal übersetzen bitte.

Floey schrieb:
Und warum sollte das individuelle Gewissen die Grundlage einer Ethik darstellen?

keine ahnung, sollte sie das?

Floey schrieb:
Ist es dann rechtens, wenn Leute mit einem weniger aktiven Gewissen einfach morden und rauben?

in bezug auf menschenrechte? oder meines urteilvermögens?
wenn es nach mir ginge, wäre die formulierung schon allein etwas in eine ecke drängend.
ansonsten bin ich kein richter, der ein gesetzliches recht anwendet.
ich, als mein persönlicher richter, bin mir im klaren, dass dinge passieren die gesetzlich nicht rechtens sind, und/oder die ich persönlich nicht rechtens finde.
nur kann ich, wie im gesetzlichem fall, für unrechtmäßige handlungen nur schlecht jemandem mit einer strafe ahnden, und falls doch muss sie eben so ausfallen, dass sie selbst noch rechtens ist, oder ich wende einfach selbstjustiz an.
außerdem wiege ich, im persönlichem urteil, mehr die ursachen der handlung, gewicht bei.
in deinem bsp. hast du ein weniger aktives gewissen genannt.

auf gesetzlicher ebene, bleibt eben das tierschutzgesetz.
dass eine erhöte konzentration darauf, durch eine größere verbreitung des veganismus möglich ist, ist mir schon klar.

OAT schrieb:

Floey schrieb:
Und warum sollte das individuelle Gewissen die Grundlage einer Ethik darstellen?

keine ahnung, sollte sie das?

Wenn man deine Beiträge liest, könnte man das herauslesen.

OAT schrieb:ansonsten bin ich kein richter, der ein gesetzliches recht anwendet.
ich, als mein persönlicher richter, bin mir im klaren, dass dinge passieren die gesetzlich nicht rechtens sind, und/oder die ich persönlich nicht rechtens finde.
nur kann ich, wie im gesetzlichem fall, für unrechtmäßige handlungen nur schlecht jemandem mit einer strafe ahnden, und falls doch (...)

Das heisst doch aber trotzdem nicht, dass du es OK finden musst, dass dein Gegenüber beispielsweise Fleisch ist, oder? Du musst ihn ja deswegen nicht anzeigen oder ihm die Fresse polieren, aber gutheissen musst du sein Verhalten ja auch nicht.

OAT schrieb:auf gesetzlicher ebene, bleibt eben das tierschutzgesetz.
dass eine erhöte konzentration darauf, durch eine größere verbreitung des veganismus möglich ist, ist mir schon klar.

Das sehe ich anders. Verbesserungen im Tierschutzgesetzt bringen vielleicht einigen Tieren ein bisschen was, aber darauf sollten wir uns nicht konzentrieren. Es sollte darum gehen, die Viehzucht komplett abzuschaffen oder für den Moment zumindest zu reduzieren. Das Tierschutzgesetzt hilft den Tieren nicht nur, es schadet ihnen gegebenenfalls eben auch dadurch, dass viele Leute das als Vorwand nehmen, dass "es den Tieren ja gut geht" und somit das eigene Konsumverhalten OK ist.
Stichwort Abolitionismus.

Psychonaut schrieb:

OAT schrieb:

Floey schrieb:
Und warum sollte das individuelle Gewissen die Grundlage einer Ethik darstellen?

keine ahnung, sollte sie das?

Wenn man deine Beiträge liest, könnte man das herauslesen.

wüsste nicht, wo ich das "gefordert" hatte.
ich bin davon ausgegeangen, dass es mit

weil sich das gewissen auf persönlichen grundlagen individuell basiert und entwickelt.
und weil ich nicht der liebe gott bin.

relativ klar ist, dass es nicht so ist.

Psychonaut schrieb:
Das heisst doch aber trotzdem nicht, dass du es OK finden musst, dass dein Gegenüber beispielsweise Fleisch ist, oder? Du musst ihn ja deswegen nicht anzeigen oder ihm die Fresse polieren, aber gutheissen musst du sein Verhalten ja auch nicht.

ich muss es auch nicht verurteilen, hatte zuletzt geschrieben warum, aber ich muss es auch nicht, weil es vielleicht deinen ethischen und moralischen vorstellungen nicht entspricht.
schließlich kannst du anhand dieser tatsache auch nur schlecht beurteilen, wie ich mit dem umstand umgehe.

OAT schrieb:ich muss es auch nicht verurteilen, hatte zuletzt geschrieben warum, aber ich muss es auch nicht, weil es vielleicht deinen ethischen und moralischen vorstellungen nicht entspricht.

Das hat doch auch keiner gesagt bzw. geschrieben?

Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst. Das geht mir ehrlich gesagt bei fast allein Beiträgen von dir in diesem Thread so.

Ist wirklich nicht böse gemeint, nur eine Feststellung.