Verschiedene Fragen

was meintest du dann, wenn nicht "verurteilen"?

Ich glaubte, deinen Posts entnehmen zu können, dass du es OK findest, wenn andere Tierausbeutung finanziell unterstützen. Dass quasi jeder machen soll, was er für richtig bzw. für sich am besten empfindet.

es ging um

Psychonaut schrieb:Das heisst doch aber trotzdem nicht, dass du es OK finden musst, dass dein Gegenüber beispielsweise Fleisch ist, oder?

du hast dich darauf bezogen:

oat schrieb:bei mir ist es eben schon so, dass ich, die tatsache, dass mein gegenüber fleisch isst, ok finde

ich hab mich damit wiederum auf holgers bsp. bezogen

Du sitzt z.B. mit Leuten am Tisch, die alle schön ihr Fleisch auf dem Teller haben und tust so als wäre alles ok. Ich meine, bei anderen Verbrechen, die in meiner direkten Gegenwart passieren, würde ich mich sicher anders verhalten.

also was heißt es dann, wenn du meinst

Das heisst doch aber trotzdem nicht, dass du es OK finden musst, dass dein Gegenüber beispielsweise Fleisch ist, oder?

wenn nicht "verurteilen"?
du schreibst aber

Das hat doch auch keiner gesagt bzw. geschrieben?

in dem fall, kann ich nicht ganz folgen. was meinst du denn dann?

OAT schrieb:trotzdem, meint holger, ist es heuchlerisch und falsch. dann sollte er sich mmn. zumindest etwas einfallen lassen
um das zu ändern.

Da ist mir bis jetzt in über 9 veganen Jahren nichts eingefallen, ausser dem was ich schon auf Seite 1 geschrieben habe. Aber wenn du noch ne Idee hast, dann immer her damit.

OAT schrieb:auf die frage, was in dem fall nicht heuchlerisch wäre,
meint er, man sollte zumindest sagen was sache ist

Nein, ich sagte eben nicht dass man das tun soll. Genau im Gegenteil. Es wäre nur ehrlicher bzw. direkter.

OAT schrieb:aber ich frag mich, welche erfolgschancen werden denn erwartet?
ich gehe davon aus, dass jene person die einem gegenüber gerade eine tiermahlzeit verspeist, auf kurz oder lang vegan wird.
richtig?

Ich gehe eher davon aus, dass es noch Jahrhunderte dauern wird. Wenn die Menschheit nicht vorher schon zugrunde geht.

OAT schrieb:ich bevorzuge es deshalb ok zu finden wenn jemand vor mir ein halbes huhn oder wurstbrot verspeist, weil ich so, viel lockerer mit dem thema umgehen und reden kann - in dem moment ists eh schon vorbei, ob ers nun isst oder nicht.

Interessant, aber ich kann mir definitiv nicht mal eben einzureden, dass etwas ok sei, obwohl ich es eigentlich alles andere als ok finde.

OAT schrieb:muss ich nun vielleicht davon ausgehen, dass es sich bei meinen mitmenschen dann um tiere handelt, weil
sie nicht verzichten können? oder bin ich vielleicht nur das andere tier.

Ganz richtig, alle Menschen sind Tiere. Du, deine Mitmenschen, ich, alle Nutzer dieses Forums. Alles "nur" Tiere.

OAT schrieb:

Holger schrieb:und warum diese Gründe aber nicht auch auf andere Menschen zutreffen?

weil sich das gewissen auf persönlichen grundlagen individuell basiert und entwickelt.
und weil ich nicht der liebe gott bin.

Ja, jeder Mensch (und allgemeiner gesagt, auch jedes Tier) entwickelt sich individuell. Und alle anderen Menschen ausser dir sind also der liebe Gott und stehen damit über jeder Moral, oder wie?

OAT schrieb:also was heißt es dann, wenn du meinst

Das heisst doch aber trotzdem nicht, dass du es OK finden musst, dass dein Gegenüber beispielsweise Fleisch ist, oder?

wenn nicht "verurteilen"?

Es gibt doch noch was anderes als etwas OK finden oder jemanden zu verurteilen.
Ich finde es beispielsweise nicht OK, wenn mein Gegenüber Fleisch isst, verurteile die meisten aber nicht deswegen, weil ich weiss, dass ihnen einige Informationen und Einsichten fehlen.

Tobi schrieb:
Wenn ich mit weniger intelligenten Menschen diskutiere, dann geben die nach ner Zeit eh Ruhe, wenn ich mit Studien komme. Bei Leuten, die sich zumindest halbwegs mit dem Thema beschäftigt haben, will heißen irgendwelche populärwissenschaftlichen Artikel gelesen haben, wirkt das allerdings nicht.

Also, nach besonders "intelligent" und "sich mit Thema beschäftigt haben" klingen deine Schilderungen nicht gerade.


Aber Schlagfertigkeit muss tatsächlich geübt sein.

Ein Argument war, dass man als Veganer vermehrt auf die Ernährung achten muss, um alle Vitamine zu bekommen und dass man das durch Fleischkonsum leichter hinbekommt.

Bei solchen Aussagen immer eine Gegenfrage stellen: "Ok, welche Vitamine fehlen mir denn als Veganer?", bzw. "Welche Vitamine kann man einer pflanzlichen Quelle nicht entnehmen?".

Ganz abgesehen davon wäre es ja auch egal, wenn eine vegane Ernährung komplizierter wäre, als eine omnivore.

Dann wurden die Zahlen und Argumente der China Study wiefolgt "widerlegt":
Studien sind dazu gemacht, um zu provozieren.
Und auf das Argument, dass Gegenstudien fehlen:
Ja, weil Fleischkonsum normal ist. Niemand fertigt eine Studie über etwas an, von dem alle wissen, dass es richtig ist.

Ehrlichgesagt ist das einfach schon fast zu dumm (und v.a. unwahr)...mir würde da im ersten Moment wahrscheinlich auch nichts einfallen; alleine schon deshalb, weil ich da erstmal über die Dummheit dieser Person(en) schockiert wäre.

Dann wurde mir erzählt, dass 80% aller Nutzpflanzen durch Bienenkolonien bestäubt würden, die extra dafür zu den Feldern transportiert würden und dadurch zu Schaden kämen. habt ihr davon schonmal gehört?

Eine Bestäubung durch Bienen ist nicht bei allen Pflanzen nötig; außerdem wird der Großteil der Pflanzen angebaut, um die "Nutztiere" zu züchten.

Auch wurde behauptet, dass Kühe in Gefangenschaft länger lebten als in freier Wildbahn, da Medikamente sie am leben hielten, wohingegen sie in Freiheit an einem Durchfall sofort sterben würden. So weit ich weiß, werden Milchkühe jedoch sehr früh wegen abnehmender Produktivität geschlachtet. Meinungen?

Ganz nach dem Motto: 15 Jahre Gefangenschaft und Folter sind besser als 10 Jahre Freiheit?

Ach ja, eins fällt mir noch ein. Es ging darum, dass die bessere Gesundheit von Veganern nur daran liegt, dass Veganer sehr genau darauf achten würden, was sie äßen und dass alle Nährstoffe abgedeckt seien. Das hat wiederum mit dem ersten Argument zu tun, bei dem es um Vitamine ging.

Ist ja nichts verwerfliches, sich gesund zu ernähren. Abgesehen davon habe ich keine Ahnung, ob Veganer generell gesünder sind.
Ich argumentiere nie mit Gesundheit und Umweltschutz...alles irrelevant.


Auch wenn hier einige nicht gerade "Fans" sind:

Hier noch nützliche Seiten; typische Vorwürfe/Aussagen - gute Antworten.

http://veganismus.de/vegan/faq-rechtfertigungsversuche.html

Holger schrieb:

OAT schrieb:trotzdem, meint holger, ist es heuchlerisch und falsch. dann sollte er sich mmn. zumindest etwas einfallen lassen um das zu ändern.

Da ist mir bis jetzt in über 9 veganen Jahren nichts eingefallen, ausser dem was ich schon auf Seite 1 geschrieben habe. Aber wenn du noch ne Idee hast, dann immer her damit.

was mir dazu noch einfällt ist, dass es für dich einfach heuchlerisch und falsch zu sein hat, dann bracht mans natürlich auch nicht zu ändern.

Holger schrieb:

OAT schrieb:auf die frage, was in dem fall nicht heuchlerisch wäre,
meint er, man sollte zumindest sagen was sache ist

Nein, ich sagte eben nicht dass man das tun soll. Genau im Gegenteil. Es wäre nur ehrlicher bzw. direkter.

ja, ist klar, das war nicht deine empfehlung,
aber in dem zusammenhang meintest dus doch so - zumindest sagen was sache ist, wäre nicht heuchlerisch und falsch.

Holger schrieb:

OAT schrieb:aber ich frag mich, welche erfolgschancen werden denn erwartet?
ich gehe davon aus, dass jene person die einem gegenüber gerade eine tiermahlzeit verspeist, auf kurz oder lang vegan wird.
richtig?

Ich gehe eher davon aus, dass es noch Jahrhunderte dauern wird. Wenn die Menschheit nicht vorher schon zugrunde geht.

also nicht richtig? von welchen erfolgschancen hast du dann gesprochen?

Holger schrieb:

OAT schrieb:ich bevorzuge es deshalb ok zu finden wenn jemand vor mir ein halbes huhn oder wurstbrot verspeist, weil ich so, viel lockerer mit dem thema umgehen und reden kann - in dem moment ists eh schon vorbei, ob ers nun isst oder nicht.

Interessant, aber ich kann mir definitiv nicht mal eben einzureden, dass etwas ok sei, obwohl ich es eigentlich alles andere als ok finde.

das funktioniert natürlich nicht.

Holger schrieb:Ganz richtig, alle Menschen sind Tiere. Du, deine Mitmenschen, ich, alle Nutzer dieses Forums. Alles "nur" Tiere.

fleischfressende tiere - pflanzenfressende tiere - allesfressende tiere?

Holger schrieb:

OAT schrieb:

Holger schrieb:und warum diese Gründe aber nicht auch auf andere Menschen zutreffen?

weil sich das gewissen auf persönlichen grundlagen individuell basiert und entwickelt.
und weil ich nicht der liebe gott bin.

Ja, jeder Mensch (und allgemeiner gesagt, auch jedes Tier) entwickelt sich individuell. Und alle anderen Menschen ausser dir sind also der liebe Gott und stehen damit über jeder Moral, oder wie?

ich versteh nicht ganz die frage, aber ich meinte, ich bin nicht gott und kann mit dem finger schnippen, und alle haben auf einmal mein gewissen oder vielleicht deins, oder sonst jemandes, welches vielleicht gerade am "besten" zu sein scheint.

Psychonaut schrieb:
Es gibt doch noch was anderes als etwas OK finden oder jemanden zu verurteilen.

klar, gibts noch was anderes, wie eben bei dir, "nicht ok finden" - ändert zumindest erstmal nichts an der tatsache, dass jemand sich dann vor dir gerade weiter totes tier reinballert.

Psychonaut schrieb:Ich finde es beispielsweise nicht OK, wenn mein Gegenüber Fleisch isst, verurteile die meisten aber nicht deswegen, weil ich weiss, dass ihnen einige Informationen und Einsichten fehlen.

die meisten nicht? kling zumindest schonmal sehr optimistisch.
vielleicht sollte holger dann nochmal seine jahrhunderte-überlegung überfliegen

OAT schrieb:ja, ist klar, das war nicht deine empfehlung,
aber in dem zusammenhang meintest dus doch so - zumindest sagen was sache ist, wäre nicht heuchlerisch und falsch.

Ja, das war gemeint. Aber davon abgesehen meinte ich "falsch" vor allem im Sinne von "man verstellt sich" und nicht im Sinne von "nicht richtig". Manchmal gibt es einfach keine richtige Lösung, sondern nur das kleinste Übel.

OAT schrieb:also nicht richtig? von welchen erfolgschancen hast du dann gesprochen?

Von der Chance, dass jemand direkt seinen Fleischkonsum einstellt, nur weil ich was sage. Oder das dieser jemand zumindest anfängt darüber nachzudenken. Das wird eben in den allermeisten Fällen nicht passieren.

OAT schrieb:fleischfressende tiere - pflanzenfressende tiere - allesfressende tiere?

Menschen auf jeden Fall Tiere, die über Empathie verfügen und die Konsequenzen ihres Handels reflektieren können. Und scheinar sind (heutige) Menschen durchaus in der Lage von rein pflanzlicher Nahrung zu leben.

OAT schrieb:ich versteh nicht ganz die frage, aber ich meinte, ich bin nicht gott und kann mit dem finger schnippen, und alle haben auf einmal mein gewissen oder vielleicht deins, oder sonst jemandes, welches vielleicht gerade am "besten" zu sein scheint.

Ach so meinst du das. Allerdings ist Ethik eben nicht subjektiv, wie Floey hier schon erwähnt hat!

OAT schrieb:vielleicht sollte holger dann nochmal seine jahrhunderte-überlegung überfliegen

Bin wohl eher kein Optimist.

Holger schrieb:
Menschen auf jeden Fall Tiere, die über Empathie verfügen und die Konsequenzen ihres Handels reflektieren können.

also andere tiere sind dazu nicht fähig?

Holger schrieb:Allerdings ist Ethik eben nicht subjektiv, wie Floey hier schon erwähnt hat!

es war ja nicht von ethik die rede.
aber hatte diesen part, noch bei der diskussion mit seppo mitbekommen. da war bei dem punkt ja dann auch schluss, weil damit die vorstellung ja in entgegengesetzte richtung gingen.
ich vertrete auch mehr seppos ansicht dazu, also hab ich wohlmöglich die ansicht auf ethische gründe immer etwas missverstanden .
aber, um welche ethik/-en (sicherlich die tierethik) würde es sich handeln, und welche konsequenz ergibt sich dann für andere menschen, dadurch, dass sie nicht subjektiv ist?

OAT schrieb:

Holger schrieb:
Menschen auf jeden Fall Tiere, die über Empathie verfügen und die Konsequenzen ihres Handels reflektieren können.

also andere tiere sind dazu nicht fähig?

Nein, andere Tiere sind zu derlei komplexer Reflexion ihres Handelns nicht fähig.

Psychonaut schrieb:

OAT schrieb:

Holger schrieb:
Menschen auf jeden Fall Tiere, die über Empathie verfügen und die Konsequenzen ihres Handels reflektieren können.

also andere tiere sind dazu nicht fähig?

Nein, andere Tiere sind zu derlei komplexer Reflexion ihres Handelns nicht fähig.

wie z.b. das tier in deinem avatar?

OAT schrieb:

Psychonaut schrieb:

OAT schrieb:

Holger schrieb:
Menschen auf jeden Fall Tiere, die über Empathie verfügen und die Konsequenzen ihres Handels reflektieren können.

also andere tiere sind dazu nicht fähig?

Nein, andere Tiere sind zu derlei komplexer Reflexion ihres Handelns nicht fähig.

wie z.b. das tier in deinem avatar?

Ich schrieb "andere Tiere". Der Mensch ist dazu fähig.

Worauf willst du hinaus?

Psychonaut schrieb:

Vegan Terrorist schrieb:Naja, es gibt ja den Spruch "Niemand ist für seine Taten verantwortlich, niemand für sein Wesen".

Ein ziemlich dämlicher Spruch, wenn ich das mal so anmerken darf.

Find den eigentlich ziemlich gut, wenn man bedenkt, dass das eigene Wesen (oder denken) erst durch äußere Einflüsse entsteht, auf die man keinen Einfluss hat

Vegan Terrorist schrieb:Find den eigentlich ziemlich gut, wenn man bedenkt, dass das eigene Wesen (oder denken) erst durch äußere Einflüsse entsteht, auf die man keinen Einfluss hat

Ich weiss schon, worauf du hinaus willst. Ein nihilistischer Ansatz. So interpretiert hat der Spruch einfach keinerlei Aussagekraft mehr bezüglich Moral.

Schlussendlich trifft jeder seine eigenen Entscheidungen. Wenn ich jetzt etwas schlechtes tue, dann könnte ich ja einfach den Spruch vorschieben und hätte demzufolge keinerlei Schuld.

Psychonaut schrieb:

Vegan Terrorist schrieb:Find den eigentlich ziemlich gut, wenn man bedenkt, dass das eigene Wesen (oder denken) erst durch äußere Einflüsse entsteht, auf die man keinen Einfluss hat

Ich weiss schon, worauf du hinaus willst. Ein nihilistischer Ansatz. So interpretiert hat der Spruch einfach keinerlei Aussagekraft mehr bezüglich Moral.

Schlussendlich trifft jeder seine eigenen Entscheidungen. Wenn ich jetzt etwas schlechtes tue, dann könnte ich ja einfach den Spruch vorschieben und hätte demzufolge keinerlei Schuld.

Es spricht aber nichts dagegen, andere Menschen so zu beeinflussen, dass sie eben nicht schlecht handeln, das ist ja möglich. Die ganze Thematik ist aber ziemlich deprimierend, wie du selbst geschrieben hast, leider hab ich bisher noch keine These gehört, die nachvollziehbar das Gegenteil behauptet.

OAT schrieb:es war ja nicht von ethik die rede.

Wovon dann? Ging's hier etwa nicht darum was gerecht und was ungerecht ist, was moralisch gut oder schlecht ist?

OAT schrieb:aber hatte diesen part, noch bei der diskussion mit seppo mitbekommen. da war bei dem punkt ja dann auch schluss, weil damit die vorstellung ja in entgegengesetzte richtung gingen.
ich vertrete auch mehr seppos ansicht dazu, also hab ich wohlmöglich die ansicht auf ethische gründe immer etwas missverstanden .

Vielleicht steh ich ja auch total auf dem Schlauch, oder ihr beide habt ein echtes Mitteilungsproblem? (d.h. findet keine geeigneten Worte um das was ihr meint so zu formulieren, dass es für andere nachvollziehbar wird.)

OAT schrieb:aber, um welche ethik/-en (sicherlich die tierethik) würde es sich handeln, und welche konsequenz ergibt sich dann für andere menschen, dadurch, dass sie nicht subjektiv ist?

Diese Frage verstehe ich z.B. auch nicht.

Holger schrieb:

OAT schrieb:es war ja nicht von ethik die rede.

Wovon dann?

:::

Holger schrieb:

OAT schrieb:

Holger schrieb:und warum diese Gründe aber nicht auch auf andere Menschen zutreffen?

weil sich das gewissen(!) auf persönlichen grundlagen individuell basiert und entwickelt.
und weil ich nicht der liebe gott bin.

OAT schrieb:ich versteh nicht ganz die frage, aber ich meinte, ich bin nicht gott und kann mit dem finger schnippen, und alle haben auf einmal mein gewissen(!) oder vielleicht deins, oder sonst jemandes, welches vielleicht gerade am "besten" zu sein scheint.

Ach so meinst du das. Allerdings ist Ethik(?) eben nicht subjektiv, wie Floey hier schon erwähnt hat!

Holger schrieb:

OAT schrieb:aber hatte diesen part, noch bei der diskussion mit seppo mitbekommen. da war bei dem punkt ja dann auch schluss, weil damit die vorstellung ja in entgegengesetzte richtung gingen.
ich vertrete auch mehr seppos ansicht dazu, also hab ich wohlmöglich die ansicht auf ethische gründe immer etwas missverstanden .

Vielleicht steh ich ja auch total auf dem Schlauch, oder ihr beide habt ein echtes Mitteilungsproblem?

:::

VeSeppo schrieb:
Ja. Objektivität und Ethik widersprechen sich aus meiner Sicht.

Holger schrieb:
Allerdings ist Ethik eben nicht subjektiv

wo liegt da jetzt das problem?

Holger schrieb:

OAT schrieb:aber, um welche ethik/-en (sicherlich die tierethik) würde es sich handeln, und welche konsequenz ergibt sich dann für andere menschen, dadurch, dass sie nicht subjektiv ist?

Diese Frage verstehe ich z.B. auch nicht.

(abgesehen davon, dass du, für meine begriffe, in dem fall, offensichtlich "gewissen" mit "ethik" gleichgesetzt hast.)
was wolltest du mir damit sagen:

Holger schrieb:
Allerdings ist Ethik eben nicht subjektiv.

und welche konsequenz ergibt sich dadurch für andere menschen - da es ja bezogen darauf war:

Holger schrieb:und warum diese Gründe aber nicht auch auf andere Menschen zutreffen?

und zu:

OAT schrieb:aber, um welche ethik/-en (sicherlich die tierethik) würde es sich handeln.

meintest du eine bestimmte? wiki nennt eben auch eine tierethik...

Psychonaut schrieb:

OAT schrieb:

Psychonaut schrieb:

OAT schrieb:

Holger schrieb:
Menschen auf jeden Fall Tiere, die über Empathie verfügen und die Konsequenzen ihres Handels reflektieren können.

also andere tiere sind dazu nicht fähig?

Nein, andere Tiere sind zu derlei komplexer Reflexion ihres Handelns nicht fähig.

wie z.b. das tier in deinem avatar?

Ich schrieb "andere Tiere". Der Mensch ist dazu fähig.

"...derlei komplexer Reflexion..." is ja klar- eine delfin ist ja auch kein mensch, ein mensch keine giraffe...
aber wo liegt dann das problem? mensch hat nun diese fähigkeit, der komplexen reflexion seines Handelns...und nun?

OAT schrieb:also andere tiere sind dazu nicht fähig?

OAT schrieb:wie z.b. das tier in deinem avatar?

OAT schrieb:"...derlei komplexer Reflexion..." is ja klar- eine delfin ist ja auch kein mensch, ein mensch keine giraffe...
aber wo liegt dann das problem? mensch hat nun diese fähigkeit, der komplexen reflexion seines Handelns...und nun?

Worauf wolltest du jetzt genau hinaus mit deinen Fragen?

Also es geht darum: Dadurch, dass der Mensch eben zu derlei Reflexion Reflexion fähig ist, hat er auch die Verantwortung darüber, was sein Handeln verursacht. Im Falle des Fleischkonsums kann er also reflektieren, was für ein Leid er verursacht im Gegensatz zu anderen Tieren. Darauf wollte Holger ja hinaus nach deiner Anmerkung:

OAT schrieb:fleischfressende tiere - pflanzenfressende tiere - allesfressende tiere?

Der Umstand, dass der Mensch auch ein Tier ist, entschuldigt also nicht ein unethisches Verhalten.

Psychonaut schrieb:
Worauf wolltest du jetzt genau hinaus mit deinen Fragen?

auf eine antwort.

Psychonaut schrieb:
Also es geht darum: Dadurch, dass der Mensch eben zu derlei Reflexion Reflexion fähig ist, hat er auch die Verantwortung darüber, was sein Handeln verursacht.

jedes tier muss die verantwortung über das eigene handeln tragen

Jap. Du bist aber auch selber schuld, dass du nicht einfach deine Flügel benutzt hast, wenn du von einer Klippe fällst und stirbst!!!

du meinst, wenn mich einer runter stößt...

Nein. Du verstehst, mit Verlaub, (mal wieder) offenbar gar nichts.

ich denke doch...du willst mir sagen, dass es meine eigene schuld ist, wenn ich von der klippe springe und dabei sterbe, weil ich glaube flügel zu habendie ich nicht habe.
da ich hier glaube, 2 möglichkeiten zu erkennen hab ichs mal versucht zu ergänzen.
die eine möglichkeit wäre: dass ich (oder wer auch immer) eben selbst schuld bin, wenn ich nicht fähig über mein handeln bin, es "richtig zu reflektieren" sozuagen.

eine 2. wäre vielleicht die, dass wenn ich aus meiner eigenen blödheit meinen eigenen tod verursache, selbst dafür verantwortlich bin, wärendessen nicht dafür, wenn dieser tod von einem anderem (mächtigere, hinterhältigen,...) verursacht wurde, und er mich dann dafür verantwortlich macht, da ich ja die flügel nicht genutzt habe - die natürlich nicht nutzen kann, weil keine habe.

ich bin natürlich von zweitem ausgegangen, weil schon vergleichbares, auch zum thema tierhaltung erlebt habe, und es zu meinem post vor dir auch mehr passen täte.
beim ersten fall müsst ich schon ziehmlich auf drogen o.ä. sein.

OAT schrieb:wo liegt da jetzt das problem?

Das Problem ist, dass du von "subjektiver Ethik" redest, was ein Widerspruch in sich ist.

OAT schrieb:(abgesehen davon, dass du, für meine begriffe, in dem fall, offensichtlich "gewissen" mit "ethik" gleichgesetzt hast.)

Das habe ich meiner Meinung nach nicht, aber wenn du mich schon fragst: Das Gewissen ist (z.B. nach Freud) ein Teil der menschlichen Psyche, der Schuldgefühle auslöst, wenn dieser Mensch zuvor verinnerlichten moralischen Normen und Wertvorstellungen zuwider handelt.
Und jetzt noch mal was Ethik (nach Boge )bedeutet: Handlungssteuerung auf supra-individueller Ebene. Vorschriften die für mehr als einen gelten.
Also: Nichts anderes als moralische Normen und Wertvorstellungen!
Fällt dir was auf, OAT? Ethik ist ein Teil des Gewissens.

OAT schrieb:und welche konsequenz ergibt sich dadurch für andere menschen

Das verstehe ich immer noch nicht.

OAT schrieb:meintest du eine bestimmte? wiki nennt eben auch eine tierethik...

Nein, ich hab nur ganz allgemein von Ethik geredet. Und davon, dass eine widerspruchsfreie(!!) Ethik nicht subjektiv sein kann.
Denn ob in einer (widerspruchsfreien!!) Ethik etwas als gut oder schlecht angesehen wird hängt ausschließlich davon ab WAS (Objekt) getan wird, nicht WER (Subjekt) es tut.

Sprich Gleichberechtigung, anstatt: Es ist OK wenn Person X Mord und Ausbeutung unterstützt, aber wenn Person Y das tun würde, dann wäre es nicht OK.

Holger schrieb:

OAT schrieb:wo liegt da jetzt das problem?

Das Problem ist, dass du von "subjektiver Ethik" redest, was ein Widerspruch in sich ist.

ich rede von individuellem gewissen!

Holger schrieb:
Das habe ich meiner Meinung nach nicht, aber wenn du mich schon fragst: Das Gewissen ist (z.B. nach Freud) ein Teil der menschlichen Psyche, der Schuldgefühle auslöst, wenn dieser Mensch zuvor verinnerlichten moralischen Normen und Wertvorstellungen zuwider handelt.
Und jetzt noch mal was Ethik (nach Boge )bedeutet: Handlungssteuerung auf supra-individueller Ebene. Vorschriften die für mehr als einen gelten.
Also: Nichts anderes als moralische Normen und Wertvorstellungen!
Fällt dir was auf, OAT? Ethik ist ein Teil des Gewissens.

was mir auffällt, ist, dass wenn schon, gewissen ein teil der ethik ist, und nicht umgekehrt.

Holger schrieb:Vorschriften die für mehr als einen gelten.

das, wiederspricht sich nach dem, was ich von gewissen kennen gelernt habe.

Holger schrieb:Nein, ich hab nur ganz allgemein von Ethik geredet. Und davon, dass eine widerspruchsfreie(!!) Ethik nicht subjektiv sein kann.
Denn ob in einer (widerspruchsfreien!!) Ethik etwas als gut oder schlecht angesehen wird hängt ausschließlich davon ab WAS (Objekt) getan wird, nicht WER (Subjekt) es tut.
Sprich Gleichberechtigung, anstatt: Es ist OK wenn Person X Mord und Ausbeutung unterstützt, aber wenn Person Y das tun würde, dann wäre es nicht OK.

aus welchem grund, gibt es dann diese teilbereiche, wenn doch nur von einer widerspruchsfreien ethik die rede sein kann?

und zur gleichberechtigung: + zu + oder - zu -