Der Raw/Rohkost Thread

Floey schrieb:Meine Güte!!! Wie wär's mal mit ein bisschen Humor und Schlagfertigkeit statt "wenn du's nicht so siehst wie ich, bist du doof!!! Jawohl!"


Ist schon auffällig, wenn man ständig den Drang verspürt, andere abzuwerten, nur weil sie einen kritisieren.

Zugestanden. Aber nicht gerade naheliegend nach den letzten Auseinandersetzungen

Konstruktive Kritik ist willkommen, Status quo-Gelaber, nach der jeder Mensch quasi eine eigene unhinterfragbare Gattung darstellt, ist nicht willkommen.

Floey schrieb:Ja klar, selbstverständlich. Nur folgt daraus nicht, dass Rohkost das nonplusultra der Ernährung ist. Nur, dass sie auch und vor allem für diesen spezifischen Menschen funktioniert/funktionieren kann.

Nein, das folgt daraus nicht. Daraus folgt lediglich, dass die Anti-Rohkost-Tiraden, die unter Anderem von Dir in diesem Forum verzapft werden, absoluter Schrott sind. Zu wenig Protein? Limitierte Aminosäuren? Alles klar

Dusk schrieb:Status quo-Gelaber, nach der jeder Mensch quasi eine eigene unhinterfragbare Gattung darstellt, ist nicht willkommen

WO NICHT WILLKOMMEN??? Das ist UNSER Forum! Du bist hier ein USER, nicht GOTT! Kapier das endlich mal...

Floey schrieb:

Dusk schrieb:Status quo-Gelaber, nach der jeder Mensch quasi eine eigene unhinterfragbare Gattung darstellt, ist nicht willkommen

WO NICHT WILLKOMMEN??? Das ist UNSER Forum! Du bist hier ein USER, nicht GOTT! Kapier das endlich mal...

Kann es sein, dass Du ein kleines Problem mit Verfolgungswahn hast? Was sollen diese dauernden Unterstellungen?

Dass

Floey schrieb:Nur, dass sie auch und vor allem für diesen spezifischen Menschen funktioniert/funktionieren kann.

reines, nichts aussagendes Blabla ist, bekommst auch Du ADMIN von mir zu hören. Es sieht eher so aus, als könntest Du keine Kritik verkraften, sondern gleich durch die Decke gehen und das mit irgendwelchen hanebüchenen Unterstellungen rechtfertigen wollen

Komm mal von Deinem Egotrip runter

Scheint echt gut zu funktionieren die Low Carb-Sache... emotionale Stabilität und so...

5. Autorität der Mods und Admins
Die Moderatoren und Administratoren des Forums sind in ihrer Autorität zu respektieren und ihren Anweisungen ist Folge zu leisten. Im Ernstfall hat die Moderation des Forums das letzte Wort. Auch hier können Verwarnungen oder Verbannungen ausgesprochen werden.

Verwarnung.
Das geht so nicht. Ad Hominem Argumente und Beleidigungen (wenn auch im vermeintlich gehobenen Ton), Keinerlei Respekt vor der Moderation/Administration... Nach der dritten Verwarnung folgt übrigens permanente Sperrung.

Dusk schrieb:Scheint echt gut zu funktionieren die Low Carb-Sache... emotionale Stabilität und so...

Ist dir eigentlich bewusst, dass ich zum Aufbau high carb empfehle? Ich verstehe nicht, wieso du offenbar meinst, ich würde das ganze Leben lang anabole Diät fahren, oder sowas

Floey schrieb:

5. Autorität der Mods und Admins
Die Moderatoren und Administratoren des Forums sind in ihrer Autorität zu respektieren und ihren Anweisungen ist Folge zu leisten. Im Ernstfall hat die Moderation des Forums das letzte Wort. Auch hier können Verwarnungen oder Verbannungen ausgesprochen werden.

Verwarnung.
Das geht so nicht. Ad Hominem Argumente und Beleidigungen (wenn auch im vermeintlich gehobenen Ton), Keinerlei Respekt vor der Moderation/Administration... Nach der dritten Verwarnung folgt übrigens permanente Sperrung.

Aha... kannst Du mich mal entsprechend zitieren?

Floey schrieb:Ist dir eigentlich bewusst, dass ich zum Aufbau high carb empfehle? Ich verstehe nicht, wieso du offenbar meinst, ich würde das ganze Leben lang anabole Diät fahren, oder sowas

Wie isst Du zur Zeit?

Dusk schrieb:Kann es sein, dass Du ein kleines Problem mit Verfolgungswahn hast?

reines, nichts aussagendes Blabla

Es sieht eher so aus, als könntest Du keine Kritik verkraften

Komm mal von Deinem Egotrip runter

emotionale Stabilität und so...

Was das "nichts aussagendes Blabla" angeht: Warum meinst du wohl, gibt es in der Medizin einen Zweig, der sich mit dem individuellen Genom des einzelnen Menschen befasst?
http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_genomics

Weil alle Menschen genetisch vollkommen identisch sind und alles nur eine Frage der Genexpression und damit der Epigenetik ist?

Ob es dir schmeckt oder nicht: Der Einwand, dass man nicht einfach so behaupten kann, dass es eine Ernährungsform gibt, die prinzipiell für alle Menschen ideal ist, ist fundiert und kein "nichts aussagendes Blabla".

Es ist einfach erstaunlich, wie ich finde, dass du mit so einer gnadenlosen Überzeugtheit für etwas argumentierst, für das du bis jetzt noch keine einzige eindeutige wissenschaftliche Quelle angeführt hast (und wenn du dich mal mehr mit wissenschaftstheorie befasst hättest, wäre dir klar, dass es selbst eine Quelle, die starke empirische Hinweise anführt, keine absolute Sicherheit liefern kann).

Und vor diesem Hintergrund ist es eine maßlose Frechheit, hier immer die Gegenargumente andere als "Blabla" zu diffamieren. Hättest du klare Belege für die Überlegenheit deiner Position, dann wäre es wenigstens noch nachvollziehbar, wieso du so unflätig reagierst. Aber diese Belege bleiben aus!

Damit machst du dich zum Dogmatiker und in gewisser Weise fällst du damit schon fast in die Kategorie "unvegane Äußerungen" nach unseren Verhaltensregeln, da du ohne triftigen Grund die "klassische" vegane Ernährung mit Kochkost in den Dreck ziehst und mit Beleidigungen dagegen angehst.

DAS ist hier nicht erwünscht und das sage ich als Admin und Erschaffer dieses Forums.

Floey schrieb:Ist dir eigentlich bewusst, dass ich zum Aufbau high carb empfehle? Ich verstehe nicht, wieso du offenbar meinst, ich würde das ganze Leben lang anabole Diät fahren, oder sowas

Wie isst Du zur Zeit?

Viel Obst, Gemüse, etwas Brot, Reis u. Saft + Protein- u. Fettquellen, also moderately high carb

Edit: Ach ja, alle 2-3 Tage fahre ich mir sogar noch extra Carbs rein, um den Stoffwechsel anzukurbeln Also von der Wochenbilanz her sogar eigentlich high carb Nur nicht mehr so extrem wie in meinen ärgsten Massephasen.

http://www.ajcn.org/content/89/5/1553S.full

Genetic differences in taste preference, food tolerance, and phytochemical absorption and metabolism all potentially influence the effect of plant-based diets on cancer risk. Diet is a mixture of carcinogens, mutagens, and protective agents, many of which are metabolized by biotransformation enzymes. Genetic polymorphisms that alter protein expression or enzyme function can modify risk. Genotypes associated with more favorable handling of carcinogens may be associated with less favorable handling of phytochemicals. For example, glutathione S-transferases detoxify polycyclic aromatic hydrocarbons and metabolize isothiocyanates, which are chemopreventive compounds in cruciferous vegetables. A polymorphism in the GSTM1 gene results in lack of GSTM1-1 protein. Pharmacokinetic studies suggest that lack of GSTM1 enzyme is associated with more rapid excretion of the isothiocyanate sulforaphane; therefore, individuals who have this genetic variation may derive less benefit from consuming cruciferous vegetables.

Es gibt ein individuelles Genom und das kann noch so methyliert werden, es sorgt dennoch für gewissen interindividuelle Unterschiede.
Daher bitte kein "indifferentes Blabla" mehr, wenn dir eine Meinung nicht passt. Bei dem Norris-Zitat, das ich letztens anführte, ging es mir z.B. mit "Gesundheit" um ein integrativeres Verständnis von Gesundheit, bei dem die Stimulation des ZNS durch Umwelteinflüsse (also das Befinden der Person) als relevanter Faktor für die Gesamtgesundheit des Körpers miteinbezogen wird. Da können ein paar Bier, die ein verantwortungsvoll mit Alkohol umgehender Mensch in einer geselligen Runde trinkt schon mal als gesünder ausfallen, als ein ganzes Leben Rohkost.
Das ist also kein indifferentes Blabla, sondern durchaus mit tiefergehenden Überlegungen verknüpft.
Daher bitte Schluss mit der rohkostorientierten Einseitigkeit!

Floey schrieb:

Dusk schrieb:Kann es sein, dass Du ein kleines Problem mit Verfolgungswahn hast?

reines, nichts aussagendes Blabla

Was das "nichts aussagendes Blabla" angeht: Warum meinst du wohl, gibt es in der Medizin einen Zweig, der sich mit dem individuellen Genom des einzelnen Menschen befasst?
http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_genomics

Weil alle Menschen genetisch vollkommen identisch sind und alles nur eine Frage der Genexpression und damit der Epigenetik ist?

Ob es dir schmeckt oder nicht: Der Einwand, dass man nicht einfach so behaupten kann, dass es eine Ernährungsform gibt, die prinzipiell für alle Menschen ideal ist, ist fundiert und kein "nichts aussagendes Blabla".

Es ist einfach erstaunlich, wie ich finde, dass du mit so einer gnadenlosen Überzeugtheit für etwas argumentierst, für das du bis jetzt noch keine einzige eindeutige wissenschaftliche Quelle angeführt hast (und wenn du dich mal mehr mit wissenschaftstheorie befasst hättest, wäre dir klar, dass es selbst eine Quelle, die starke empirische Hinweise anführt, keine absolute Sicherheit liefern kann).

Und vor diesem Hintergrund ist es eine maßlose Frechheit, hier immer die Gegenargumente andere als "Blabla" zu diffamieren. Hättest du klare Belege für die Überlegenheit deiner Position, dann wäre es wenigstens noch nachvollziehbar, wieso du so unflätig reagierst. Aber diese Belege bleiben aus!

Damit machst du dich zum Dogmatiker und in gewisser Weise fällst du damit schon fast in die Kategorie "unvegane Äußerungen" nach unseren Verhaltensregeln, da du ohne triftigen Grund die "klassische" vegane Ernährung mit Kochkost in den Dreck ziehst und mit Beleidigungen dagegen angehst.

DAS ist hier nicht erwünscht und das sage ich als Admin und Erschaffer dieses Forums.

Das soll ich aus einem Satz, den Du schreibst, herauslesen? Oder wie stellst Du Dir vor, soll ich über Deinen Wissensstand sonst informiert sein? Vielleicht kehrst Du mal vor der eigenen Türe und führst in Zukunft das, was Du meinst, aber oft nicht sagst, ein wenig mehr aus, dann entstehen auch nicht solche Situationen.

Daraus, dass es einen Wissenschaftszweig gibt, der die Individualität von Genomen untersucht, leitest bitte wie ab, dass es unterschiedliche Stoffwechseltypen und dergleichen gäbe?
Mich interessiert ernsthaft, wie Du das herleiten willst.

Es sieht eher so aus, als könntest Du keine Kritik verkraften

Komm mal von Deinem Egotrip runter

emotionale Stabilität und so...

Sag mal, willst Du mich auf den Arm nehmen? Soll ich Dich in Zukunft in Watte packen? Achte mal ein wenig auf Deinen eigenen Tonfall (z. B. in älteren Diskussionen), dann fallen Dir Granaten auf, die wesentlich heftiger sind als das, was ich schreibe, aber ich nehme an, da bist Du jedesmal provoziert worden...

Ach ja, und natürlich bist Du Admin und nach dem Motto "do as I say, not as I do" nicht an Deinen eigenen Kodex gebunden, wie immer wieder zu beobachten ist.

[quote="Floey]Da können ein paar Bier, die ein verantwortungsvoll mit Alkohol umgehender Mensch in einer geselligen Runde trinkt schon mal als gesünder ausfallen, als ein ganzes Leben Rohkost.
Das ist also kein indifferentes Blabla, sondern durchaus mit tiefergehenden Überlegungen verknüpft.
Daher bitte Schluss mit der rohkostorientierten Einseitigkeit![/quote]

Ja, Alkohol ist super, Zigaretten auch. Und Koffein. Alles sehr natural.

Wenn man nicht kritisiert werden will, sollte man das in seine Signatur eintragen, damit Andere Bescheid wissen.

Gorilla schrieb:Nochmal zurück zum Ursprung.
Schon interessant, wenn man sich Rohkostmäßig wie ein Gorilla ernährt und 10kg Salat am Tag essen würde, kommt bei http://nutritiondata.self.com eine 100% Abdeckung aller Nährstoffe bis auf Vitamin D und B12 raus. Vitamin D käme vom Sonnenlicht und Vitamine B12 käme dann von der Kontaminierung des Obst, Blätter (Salat), wenn Menschen wie Gorillas leben würden.

Es kommen 137g Protein raus, bei gerade mal 1500 Kcal
Eine Omega 3 zu Omega 6 Ratio von 2:1 (der Hammer!).
Und teilweise eine sehr hohe Nährstoffabdeckung.

Zum Beispiel:
Vitamin A: 24680%
Vitamin C: 2001%
Vitamin K: 14468%
Vitamin B6: 693%
Folsäure: 953%

Eisen: 1077%
Kalzium: 502%
Magnesium: 367%

Ansonsten extrem hohe Werte weit über 100%! Heftig!

Der INFLAMMATION FACTOR liegt bei gigantischen 13391! Unfassbar!
Und selbst die biologische Wertigkeit kommt auf 90 und Lysin sogar 8410 mg!
Ein 90kg Menschen benötigt am Tag 3420 mg (laut RDA). Der doppelte Wert

Alles Heftig

Nur wer soll 10kg Salat bezahlen

Wer will schon 10 kg Salat am Tag essen? Und welcher Mensch hat die Zeit dafür?

Wieso muss man sich überhaupt zu 100% von rohen Lebensmitteln ernähren? Gibt es irgendwelche wissenschaftliche Beweise dafür, dass 100%-ige Rohkost gesünder ist? Bis jetzt habe ich nur bloße Behauptungen, Rohkost-Mythen und Berichte von gestorbenen Kindern der Rohköstler gelesen.

Wer sagt denn, dass man das muss? Und was ist schon zu 100% möglich?

Man kann mit reiner Rohkost sein Leben lang gesund sein, siehe Langzeitrohkostathleten, mit reiner Kochkost nicht - oder gibt es wissenschaftliche Beweise dafür?

Irgendwo habe ich das schon mal gelesen. Es wird irgendwas behauptet und dann dem Gegner vorgeschlagen, diese Behauptung zu widerlegen, obwohl diese Behauptung eine bloße Behauptung bleibt, die man gar nicht widerlegen muss, weil sie ja eine bloße Behauptung ist. Aber dadurch, dass man diese bloße Behauptung angeblich nicht widerlegen kann, gilt sie also als wissenschaftlich belegt. Und natürlich weiß ich ganz genau, wo ich das schon mal gelesen habe, nämlich hier:

"Second, the supporters of Howell's theories made the common rawist error of adopting an unproven theory, and then aggressively demanding that others disprove it. By all logical standards of evidence, the burden of proof rests on those who propose a theory to provide evidence for it; a burden the rawists here would apparently have preferred to be able to reverse or escape. Thus, those who advocate speculative claims, such as the ones Howell put forward, are logically required to provide reasonable proof, and as we shall see below, the proof provided is not adequate."

http://www.beyondveg.com/tu-j-l/raw-cooked/raw-cooked-2b.shtml

Und wo sind bitteschön (vegane) Langzeitrohkostathleten, die ihr Leben lang Rohköstler sind? Und wer kann bestätigen, dass sie tatsächlich gesund sind? Was hat reine Kochkost mit meinen Fragen zu tun? Oder war das jetzt ein Beweis dafür, dass die reine Rohkost gesünder als alle anderen Ernährungsformen ist? Und wo gibt es Beweise dafür, dass man mit reiner Kochkost nicht sein Leben lang gesund sein kann?

Floey schrieb:Damit machst du dich zum Dogmatiker und in gewisser Weise fällst du damit schon fast in die Kategorie "unvegane Äußerungen" nach unseren Verhaltensregeln, da du ohne triftigen Grund die "klassische" vegane Ernährung mit Kochkost in den Dreck ziehst und mit Beleidigungen dagegen angehst.

Okay, Beleidigungen sind nicht okay, und ich stecke nicht in der Haut Anderer, also muss ich Deinen Vorwurf so hinnehmen, auch wenn es nicht meine Absicht ist zu beleidigen, sondern die Wortwahl manchmal zu impulsiv ausfällt

Du bringst aber schon wieder ein Granatenteil, bei dem ich nur den Kopf schütteln kann. Bist Du wirklich der Ansicht, dass die klassische vegane Ernährung mit Kochkost gesund wäre? Fertigprodukte, hoher Anteil von schlechtem Fett, erhitzte Fette, isolierter Zucker - nennst Du das gesund? Klar, muss man sich nicht so ernähren, aber was nennst Du denn bitte "klassisch"? Die meisten mir bekannten Veganer essen nicht überwiegend Reis, Quinoa, Kartoffeln, Hülsenfrüchte, Gemüse und Salat.

"Klassische" vegane Ernährung besteht aus Früchten und Blättern, die sich zum Essen eignen.

Die Kochkostversion ist eine New Age-Mode, die kaum jemand hinterfragt.
Von Palmitinsäure und Myristinsäure ist bekannt, dass sie so schädlich sind wie Tierfette. Nicht nur begünstigen sie die Entstehung kardiovaskulärer Erkrankungen durch Steigerung des LDL-Cholesterins, sondern verursachen Deformationen und Schäden auf zellulärer Ebene, z. B. durch ER-Stress. Da ALA in vielen Fällen mildernd wirkt, ist außerdem davon auszugehen, dass sie den Verbrauch von EFA erhöhen.
Von Maillardprodukten ist bekannt, dass sie Gewebeschäden verusachen.
Von Acrolein ist bekannt, dass es giftig und krebserregend ist; angeblich hat jemand, der in einer Frittenbude arbeitet, ein höheres Lungenkrebsrisiko als jemand, der täglich eine Schachtel Zigaretten raucht.

Die Schäden, die das Erhitzen von Nahrung verursacht (nicht kurzes Blanchieren oder wenige Minuten Kochen), sind ein zu wenig erforschtes Feld, um ein umfassendes Bild zu bekommen, aber die oben genannten Beispiele für bekannte Gesundheitsrisiken sind nicht von der Hand zu weisen.

@Popeye:

Du verdrehst wieder mal die Tatsachen.

Popeye schrieb:Und wo sind bitteschön (vegane) Langzeitrohkostathleten, die ihr Leben lang Rohköstler sind?

Ich beschäftige mich nicht hauptberuflich mit dem Aufspüren von Langzeitrohköstlern, daher kann ich mehr oder weniger immer nur die gleichen Leuten nennen: Doug Graham (seit 1978), Michael Arnstein (seit etwa 2006), Harley Johnstone (seit 2006), Arnold Wiegand (ich weiß nicht, wie lange genau).
Michael Arnstein hat vor seiner Rohzeit im Marathonlaufen die 2:45 nie knacken können, roh hat er es auf 2:36, 2:31 und 2:28 (Boston) geschafft. Vor Kurzem hat er den 160km Ultramarathon von Vermont in 15:26 gewonnen.
Harley Johnstone hat in den letzten zehn Jahren, fünf davon roh, 190000km auf dem Fahrrad zurückgelegt. In seinen 5km, 10km und 21km Läufen erzielt er, seit er roh lebt, kontinuierliche Steigerungen in den persönlichen Bestzeiten.

Zu diesen Athleten ist zu sagen, dass sie grundsätzlich drogenfrei leben (auch kein Koffein!).

Popeye schrieb:Und wo gibt es Beweise dafür, dass man mit reiner Kochkost nicht sein Leben lang gesund sein kann?

Das sagt Dir Deine Vernunft, wenn Du hinhörst. Wenn Du die "Frequenz" verloren hast, probier es einfach mal jeweils einen Monat lang aus und urteile nicht immer aus praxisfernen Annahmen. Wer sich nicht roh ernährt, hat schlicht nicht den Vergleich!

Dusk schrieb:Ich beschäftige mich nicht hauptberuflich mit dem Aufspüren von Langzeitrohköstlern, daher kann ich mehr oder weniger immer nur die gleichen Leuten nennen: Doug Graham (seit 1978), Michael Arnstein (seit etwa 2006), Harley Johnstone (seit 2006), Arnold Wiegand (ich weiß nicht, wie lange genau).
Michael Arnstein hat vor seiner Rohzeit im Marathonlaufen die 2:45 nie knacken können, roh hat er es auf 2:36, 2:31 und 2:28 (Boston) geschafft. Vor Kurzem hat er den 160km Ultramarathon von Vermont in 15:26 gewonnen.
Harley Johnstone hat in den letzten zehn Jahren, fünf davon roh, 190000km auf dem Fahrrad zurückgelegt. In seinen 5km, 10km und 21km Läufen erzielt er, seit er roh lebt, kontinuierliche Steigerungen in den persönlichen Bestzeiten.

Zu diesen Athleten ist zu sagen, dass sie grundsätzlich drogenfrei leben (auch kein Koffein!).

Nochmal: und wo sind bitteschön (vegane) Langzeitrohkostathleten, die ihr Leben lang Rohköstler sind? So besser zu sehen? Die Leistung dieser Sportler heißt schon etwas, kann aber noch lange nicht als Beweis dafür benutzt werden, dass diese Rohköstler 100%-ig gesund sind oder dass die reine Rohkost gesünder als alle anderen Ernährungsformen ist.

Dusk schrieb:Das sagt Dir Deine Vernunft, wenn Du hinhörst. Wenn Du die "Frequenz" verloren hast, probier es einfach mal jeweils einen Monat lang aus und urteile nicht immer aus praxisfernen Annahmen. Wer sich nicht roh ernährt, hat schlicht nicht den Vergleich!

Ich bin meine Vernunft und sage dir, dass du mir absolut keine Beweise dafür geliefert hast, dass die reine Rohkost gesünder und besser ist. Probier du mal einen Monat lang gar nichts zu essen! Ich habe gehört, es soll sehr gesund sein. Beweise dafür habe ich zwar so gut wie gar keine, aber man soll ja angeblich nicht immer aus praxisfernen Annahmen urteilen.

Dusk schrieb:"Klassische" vegane Ernährung besteht aus Früchten und Blättern, die sich zum Essen eignen.

Die Kochkostversion ist eine New Age-Mode, die kaum jemand hinterfragt.

Ich denke, Vegan Society ist da einer ganz anderen Meinung.

Popeye schrieb:
Nochmal: und wo sind bitteschön (vegane) Langzeitrohkostathleten, die ihr Leben lang Rohköstler sind? So besser zu sehen? Die Leistung dieser Sportler heißt schon etwas, kann aber noch lange nicht als Beweis dafür benutzt werden, dass diese Rohköstler 100%-ig gesund sind oder dass die reine Rohkost gesünder als alle anderen Ernährungsformen ist.

Es gibt keine lebenslangen Studien zu irgendetwas. Wer soll das durchführen? Kein einziger Mensch hat sein Leben lang nur eine Ernährungsweise, von der er nie lange abweicht. Hat das, was Du schreibst, irgendeinen tieferen Sinn? Möchtest Du auf etwas Reales hinaus, oder muss man das Ganze auch noch vom Mars aus dokumentiert haben, um ganz sicher zu gehen, dass das Experiment nicht verfälscht wurde?

Popeye schrieb:Probier du mal einen Monat lang gar nichts zu essen! Ich habe gehört, es soll sehr gesund sein. Beweise dafür habe ich zwar so gut wie gar keine, aber man soll ja angeblich nicht immer aus praxisfernen Annahmen urteilen.

War das der jämmerliche Versuch einer Analogie?

Popeye schrieb:

Dusk schrieb:"Klassische" vegane Ernährung besteht aus Früchten und Blättern, die sich zum Essen eignen.

Die Kochkostversion ist eine New Age-Mode, die kaum jemand hinterfragt.

Ich denke, Vegan Society ist da einer ganz anderen Meinung.

Die Vegan Society empfiehlt auch die Veg-1 als Vitamin B12-Supplement, was nachweislich zu B12-Mangel führen kann.

Dusk schrieb:Es gibt keine lebenslangen Studien zu irgendetwas. Wer soll das durchführen? Kein einziger Mensch hat sein Leben lang nur eine Ernährungsweise, von der er nie lange abweicht.

Du hast doch behauptet, dass man sein Leben lang mit der reinen Rohkost gesund sein kann, und hast als Beweis dafür ein paar Langzeitrohkostathleten erwähnt! Was soll mir das beweisen?

Dusk schrieb:War das der jämmerliche Versuch einer Analogie?

Wieso soll das jämmerlich sein? Weil's dir nicht passt?

Dusk schrieb:Die Vegan Society empfiehlt auch die Veg-1 als Vitamin B12-Supplement, was nachweislich zu B12-Mangel führen kann.

Na und? Das soll mir jetzt beweisen, dass klassische vegane Ernährung die reine Rohkost ist? Und wieso nachweislich? Wer hat das nachgewiesen?

Popeye schrieb:Du hast doch behauptet, dass man sein Leben lang mit der reinen Rohkost gesund sein kann

Ja, zweifelst Du an, dass das möglich ist? Wenn ja, weshalb?

Wieso soll das jämmerlich sein? Weil's dir nicht passt?

Nein, weil es keine Analogie ist. Ich spreche davon, roh zu essen, um es selbst bezeugen zu können, Du entgegnest, gar nichts zu essen - was soll der Scheiß?

Du hast wie gewöhnlich wieder nichts Gescheites zu bieten, sondern stänkerst wieder nur rum - und da wundert sich Floey, dass ich verbal auf die Fresse gebe, wenn mir jemand dumm kommt, nachdem ich vorher fünfmal gereizt worden war.

So,

ich mache diesen Thread morgen wieder auf.
Bis dahin können alle mal in Ruhe bis 10 zählen.



Und Dusk, keiner will Dir böse (glaube ich ), aber Floey hat Recht (ich stimme ihm zu). In manchen Situationen ist es schwer, mit Dir zu diskutieren, wenn Du andere Meinungen als "blabla" bezeichnest, keine Quellen angibst etc.

Auch übergehst Du mehrfach die Fragen nach Quellen für Deine Angaben. Dann schreib halt, es ist Deine Erfahrung oder Weltsicht oder was weiß ich, wenn es keine andere Quelle gibt - oder gib die Quellen eben an.

Peace,
Alex